Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Псковский областной суд изменил постановление городского суда о продлении срока содержания под стражей. Из описательно-мотивировочной части исключили указание на то, что обвиняемый совершил преступление в состоянии наркотического опьянения. В остальном постановление осталось без изменений.
В данном деле осуждённый был признан виновным районным судом в склонении несовершеннолетней к потреблению наркотиков. Ростовский областной суд отменил приговор в этой части, прекратил уголовное дело за отсутствием события преступления и смягчил наказание по совокупности преступлений до 11 лет 2 месяцев лишения свободы.
Оренбургский областной суд рассмотрел апелляцию по делу о склонении к употреблению наркотических средств (ст. 230, 232 УК РФ). Суд изменил приговор первой инстанции, исключив указание на оставление гражданского иска без рассмотрения и признав за потерпевшей право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере в гражданское судопроизводство.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 230 УК РФ. Пятый кассационный суд освободил его от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение наркотиков) в связи с истечением сроков давности. Также суд смягчил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков), снизив размер штрафа и общий срок лишения свободы.
Осуждённый обжаловал приговор, в котором суд первой инстанции признал рецидив преступлений, в том числе по неосторожной статье. Кассация изменила приговор, исключив рецидив и снизив наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а окончательное до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В данном деле осуждённый был признан виновным в подделке идентификационных номеров и подделке документов. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировав статьи обвинения и назначив вместо ограничения свободы условное наказание в виде исправительных работ.
В данном деле осужденная была приговорена по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждой статье. Ростовский областной суд отменил этот приговор, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неполно и необъективно исследовал доказательства, а также не дал оценки доводам защиты.
Ростовский областной суд отменил приговор Миллеровского районного суда по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Причиной стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
В данном деле осуждённый был признан виновным по ч. 3 ст. 186 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, скорректировав порядок зачёта времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы. Это привело к изменению общего срока отбывания наказания.
Верховный Суд Республики Адыгея отменил приговор, вынесенный Майкопским городским судом по уголовному делу, возбужденному по статье 159.2 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменили, заменив на обязательство о явке.
Ивановский областной суд отменил приговор по статьям о мошенничестве в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ) и вернул уголовное дело прокурору. Причиной стали существенные нарушения права осуждённых на защиту. Всех осуждённых незамедлительно освободили из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Ленинградский областной суд изменил приговор по делу о служебном подлоге, смягчив дополнительное наказание осуждённому по ч. 2 ст. 292 УК РФ с максимально возможного срока за каждое преступление до 2 лет 10 месяцев. Окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений составило 3 года лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти.
Осуждённый обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного Кодекса РФ. Суд первой инстанции и апелляция отказали, но президиум Новосибирского областного суда отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Воронежский областной суд изменил приговор Левобережного районного суда, уточнив дату начала срока отбывания наказания. Суд определил, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор остался без изменений, а жалобы потерпевших и осуждённого без удовлетворения.
Московский областной суд изменил приговор, вынесенный за преступление по ч. 2 ст. 247 УК РФ. Осуждённый, изначально приговорённый к штрафу в 300 000 рублей, был освобождён от наказания по амнистии как участник боевых действий. Суд также уточнил период совершения преступления и площадь вытекания фильтрата.
В данном деле Самарский областной суд изменил приговор, осужденный по части 5 статьи 290 УК РФ получил 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Апелляция переквалифицировала действия на часть 3 статьи 290 УК РФ, снизив наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
В данном деле осужденные по ч. 1 ст. 258.1 УК за незаконную добычу водных ресурсов получили наказание в виде 1 года исправительных работ условно. Апелляция изменила приговор, исключив часть обвинения и снизив наказание одному осужденному до 9 месяцев, другому – до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка.
В данном деле Хабаровский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого по статье 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации). Суд изменил приговор, освободив осуждённого от назначенного наказания в связи с полным возмещением ущерба, хотя осуждённый изначально возражал против прекращения дела по этому основанию. Таким образом, суд принял решение об освобождении от наказания вместо первоначального приговора.
Воронежский областной суд изменил приговор по ч.2 ст.199.2 УК РФ, освободив осуждённого от назначенного ранее лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции применил статью 80.1 УК РФ, признав, что лицо перестало быть общественно опасным вследствие изменения обстановки.
Осуждённые по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение) обратились с апелляционной жалобой. Мурманский областной суд изменил приговор, дополнив резолютивную часть указанием на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, при этом основной срок лишения свободы оставил без изменения.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
