Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ
Здесь собраны решения вышестоящих судов по ходатайствам об условно-досрочном освобождении — те, в которых отказ первой инстанции устоял не полностью или не устоял вовсе. Каждое решение разобрано отдельно, со ссылкой на первоисточник.
Сейчас в разделе 66 решений за 2019–2026 годы. Все они собраны с официальных сайтов судов и агрегаторов, ссылка на первоисточник есть в каждом разборе.
Условно-досрочное освобождение возможно, если суд признает, что для исправления осуждённому больше не нужно отбывать наказание полностью, и если возмещён вред, причинённый преступлением. Формальное условие — отбытая часть срока, она зависит от категории преступления и по отдельным составам доходит до трёх четвертей и четырёх пятых.
Оценивается всё поведение за весь период отбывания, а не только последние месяцы: отношение к труду и учёбе, участие в воспитательных мероприятиях, отношение к содеянному, заключение администрации учреждения и результаты психологического обследования. Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 прямо указал, что ни одно из этих обстоятельств не имеет заранее установленной силы.
Первая инстанция раз за разом ломается на одном и том же. Отказ мотивирован тяжестью и характером совершённого преступления — но тяжесть уже учтена приговором и сама по себе основанием для отказа быть не может. Отказ опирается на мнение прокурора или администрации, а собственной оценки поведения в постановлении нет. Учтены взыскания, которые к моменту рассмотрения сняты или погашены. Суд сослался на «недостаточную степень исправления», не назвав ни одного факта, из которого этот вывод следует.
Ещё один устойчивый повод для отмены — немотивированный отказ при полностью положительной характеристике: апелляция возвращает материал, когда в постановлении нет ответа на доводы осуждённого о трудоустройстве, поощрениях и возмещении вреда.
Осуждённому отказали в условно-досрочном освобождении. Защитник подал жалобу. Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда и освободила осуждённого, посчитав, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ставропольский краевой суд отменил постановление Георгиевского городского суда, которое оставило без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Причина — неполный учёт данных о личности осуждённого и неисследование материалов его личного дела.
Апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания. Причиной стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осуждённому было отказано в условно-досрочном освобождении, но апелляция Тюменского областного суда отменила это решение. Дело было прекращено, и осуждённый получил условно-досрочное освобождение на срок 1 год 11 месяцев 25 дней.
Осуждённый просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Районный суд отказал, и апелляция согласилась с этим решением. Новосибирский областной суд оставил постановление без изменения, подтвердив отказ в замене наказания.
Тульский областной суд рассмотрел апелляционные жалобу защитника и представление прокурора на отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд отменил постановление первой инстанции и удовлетворил ходатайство защитника, условно-досрочно освободив осуждённого на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней лишения свободы.
Тульский областной суд в апелляционной инстанции отменил постановление районного суда и удовлетворил ходатайство осужденного о пересмотре приговоров. Суд исключил ряд обвинений, переквалифицировал действия по статье 145 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчил наказание до трёх лет лишения свободы, а по совокупности преступлений назначил три года шесть месяцев лишения свободы. Также были исключены отягчающие обстоятельства и применен зачет срока из расчета один день за полтора.
Осуждённый по части 1 статьи 105 УК РФ ходатайствовал об условно-досрочном освобождении. Районный суд отказал, но Калининградский областной суд изменил это решение. Апелляция исключила из мотивировки ссылку на то, что осуждённый не признал вину, поскольку это обстоятельство не должно учитываться при решении вопроса об УДО.
Осуждённому было отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не полностью учёл и оценил предоставленные документы и не исследовал материалы личного дела осуждённого.
Осуждённому было отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, поскольку суд первой инстанции неправомерно счёл поведение осуждённого нестабильным, несмотря на отсутствие взысканий. Ходатайство об УДО удовлетворено, осуждённый освобождён на срок 5 месяцев 3 дня.
В данном деле апелляционный суд отменил постановление нижестоящего суда, которое отказывало осужденному в условно-досрочном освобождении. Суд удовлетворил ходатайство осужденного, условно-досрочно освободив его от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня.
Осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) освободили условно-досрочно. Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, который отказал в УДО, и удовлетворил ходатайство защиты, указав, что нельзя учитывать последствия, не установленные судебным решением.
Осуждённому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, отменил это решение и удовлетворил ходатайство, поскольку положительное поведение и поощрения свидетельствуют о его исправлении. Осуждённый был освобождён условно-досрочно.
Рязанский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы на отказ в условно-досрочном освобождении (УДО) для осуждённого по ч. 4 ст. 291 УК РФ. Суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил ходатайство об УДО, освободив осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Забайкальский краевой суд рассмотрел апелляционное представление прокурора на постановление об условно-досрочном освобождении. Суд изменил решение, указав на необходимость зачёта в срок наказания периода между вынесением постановления и фактическим освобождением, а также конкретизировал орган контроля.
Нижестоящий суд отказал осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, признав, что цели наказания достигнуты, и освободила осуждённого условно-досрочно от оставшегося срока в 1 год 8 месяцев 16 дней.
В данном деле суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Осуждённый был освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 8 месяцев, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами осталось в силе.
Районный суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция изменила это решение, уточнив неотбытый срок и указав, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы сохраняется и подлежит исполнению после освобождения.
В данном деле осуждённому было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО) судом первой инстанции. Липецкий областной суд в апелляции отменил это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённого на неотбытой срок 03 года 08 месяцев 29 дней.
Мильковский районный суд отказал осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в условно-досрочном освобождении. Камчатский краевой суд отменил это решение, освободив осуждённую условно-досрочно на 3 месяца 14 дней, поскольку не было представлено данных, препятствующих УДО.
Осуждённому, отбывающему наказание в виде принудительных работ по статье о разбое (ч. 3 ст. 162 УК РФ), было отказано в условно-досрочном освобождении. Красноярский краевой суд отменил это решение, посчитав, что осуждённый положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он был освобождён условно-досрочно на 08 месяцев 20 дней.
Камчатский краевой суд отменил постановление городского суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого. Суд апелляционной инстанции посчитал, что осуждённый встал на путь исправления, несмотря на частичное возмещение ущерба. В итоге, осуждённый освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней.
Камчатский краевой суд отменил постановление районного суда, который отказал в условно-досрочном освобождении. Апелляция, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу о возможности УДО для осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободив её на 4 месяца 12 дней с возложением обязанностей.
В данном деле Рязанский областной суд отменил постановление районного суда, которое отказывало осужденному в условно-досрочном освобождении. Апелляция удовлетворила ходатайство осужденного, освободив его от дальнейшего отбывания лишения свободы на неотбытый срок.
Брянский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого на отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляция отменила решение нижестоящего суда, учла положительное поведение и отсутствие взысканий, и освободила осуждённого условно-досрочно на 2 месяца 5 дней.
Осуждённому, отбывавшему принудительные работы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было отказано в условно-досрочном освобождении. Однако Верховный Суд Республики Тыва это решение отменил, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 1 год.
В данном деле Астраханский областной суд отменил решение районного суда, который отказал в условно-досрочном освобождении. Апелляция учла положительные характеристики осуждённого, его добросовестное отношение к труду и участие в волонтерской деятельности, посчитав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осуждённый был условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 2 месяца 14 дней.
В данном деле осуждённый был приговорён к принудительным работам за ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Районный суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня.
Осуждённый по ч. 4 ст. 111 УК РФ просил о применении условно-досрочного освобождения. Районный суд отказал, но Верховный Суд Республики Алтай отменил это решение и применил УДО, несмотря на неотбытый срок в 1 год 2 месяца 3 дня, сочтя, что цели наказания достигнуты.
В данном деле осуждённый по статье о ДТП с тяжкими последствиями добился отмены отказа в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённого от основного наказания в виде принудительных работ.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд отменил постановление нижестоящей инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении и удовлетворил ходатайство осуждённого, поскольку положительные характеристики не были учтены.
Белгородский областной суд отменил постановление районного суда, которое отказывало в условно-досрочном освобождении (УДО). В итоге осужденная по ч. 4 ст. 159 УК РФ была освобождена на оставшуюся неотбытую часть наказания сроком 10 месяцев 5 дней, с возложением определённых обязанностей.
Нижегородский областной суд отменил постановление первой инстанции, отказавшей в условно-досрочном освобождении от принудительных работ. Апелляция учла положительные характеристики осужденного, признав, что цели наказания достигнуты. Суд указал, что непризнание вины и отсутствие раскаяния не являются безусловными препятствиями для УДО.
Осуждённый по части 2 статьи 264.1 УК РФ (повторная пьяная езда) получил отказ в условно-досрочном освобождении от нижестоящего суда. Верховный Суд Республики Тыва, рассмотрев апелляционную жалобу, отменил это решение и удовлетворил ходатайство об УДО, установив неотбытый срок 7 месяцев 12 дней с возложением обязанностей.
Саратовский областной суд отменил решение районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Осуждённый, получивший ранее принудительные работы по статье о наркотиках (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК), был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней.
Осуждённому, отбывавшему наказание за насилие к представителю власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ), ранее было отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство и освободив его условно-досрочно от оставшейся части наказания.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении (УДО) осужденного по делу о ДТП (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ). Апелляция сочла выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и применила нормы УПК РФ для вынесения нового решения. Осужденный освобожден условно-досрочно от основного наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 22 дня.
Нижестоящий суд отказал осуждённому по ДТП (п. «в» ч. 2 ст. 264 УК) в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 3 месяца 6 дней, возложив на него определённые обязанности.
Осуждённому по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказали в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что осуждённый исправился, и освободила его условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней.
Суд первой инстанции отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осуждённый был условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней.
Тульский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката на отказ в условно-додосрочном освобождении. Апелляция отменила это решение, признав, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд удовлетворил ходатайство об УДО, освободив осужденного от принудительных работ.
Магаданский областной суд отменил постановление городского суда, которое оставляло без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку были допущены неустранимые нарушения, затрагивающие право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.
В данном деле осуждённый, находясь в исправительном учреждении, был досрочно освобождён. Однако до вступления этого решения в силу, он совершил дисциплинарное нарушение, что послужило основанием для Верховного Суда Республики Тыва отменить условно-досрочное освобождение. Суд посчитал, что осуждённый не встал на путь исправления.
В данном деле осуждённая, приговоренная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получила отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённую на неотбытую часть срока в 3 месяца 25 суток, возложив на неё определённые обязанности.
Осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении, и районный суд также взыскал с него процессуальные издержки за адвоката. Забайкальский краевой суд, рассматривая апелляционную жалобу, отменил решение в части взыскания издержек, направив дело на новое рассмотрение, поскольку права осужденного на разъяснение положений закона не были соблюдены. В остальном решение об отказе в УДО осталось без изменений.
Осуждённый по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (лёгкий вред) обжаловал отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила решение, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал должным образом личное дело осуждённого.
Верховный Суд Республики Карелия отменил решение о досрочном освобождении осуждённого. Суд первой инстанции не учел возражения потерпевших и тот факт, что ущерб был возмещён лишь частично. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ставропольский краевой суд отменил постановление об условно-досрочном освобождении осуждённого. Причиной стало то, что суд первой инстанции не обсудил вопрос об освобождении от дополнительного наказания. Дело направлено на новое рассмотрение.
Хабаровский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, которому было отказано в условно-досрочном освобождении. Суд отменил постановление первой инстанции и удовлетворил ходатайство, освободив осуждённого на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней.
В Липецкой области Липецкий областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, которому было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил ходатайство, освободив осуждённого на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня.
Осуждённый обратился в суд с просьбой привести приговоры в соответствие и смягчить наказание. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но апелляция выявила ошибку в методике сложения приговоров. В результате, наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст.70 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
Осуждённый по ч. 2 ст. 159 УК РФ просил об условно-досрочном освобождении, но районный суд отказал. Апелляционный суд отменил это решение и освободил осуждённого условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня, учтя его положительное поведение.
Верховный Суд Чеченской Республики отменил постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляция удовлетворила ходатайство об УДО, приняв во внимание частичное возмещение вреда и положительное поведение осуждённого.
В данном деле осуждённый был приговорён к наказанию за причинение средней тяжести вреда здоровью. Нижестоящий суд отказал в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённого на срок 1 год 10 дней.
Курганский областной суд отменил постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении и удовлетворил ходатайство осуждённой. Она была освобождена от отбывания наказания на оставшийся срок 2 года 4 месяца 20 дней с возложением определённых обязанностей.
В данном деле районный суд отказал в условно-досрочном освобождении, но апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил ходатайство. Осужденный освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день с возложением обязанностей.
В данном деле осуждённому было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако Верховный Суд Республики Марий Эл отменил это решение и удовлетворил ходатайство, освободив осуждённого условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Осуждённый по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был освобождён условно-досрочно, но суд апелляционной инстанции изменил постановление, скорректировав неотбытый срок наказания. Это произошло из-за ошибки в расчётах суда первой инстанции относительно даты прибытия в исправительное учреждение.
Брянский областной суд отменил решение Клинцовского городского суда, который отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Апелляция учла положительные характеристики осуждённого и то, что он доказал исправление своим поведением, и освободила его условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней.
Осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ Чернский районный суд приговорил к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Донской городской суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. Апелляция отменила это решение, удовлетворив ходатайство осужденного об УДО.
Осуждённый просил об условно-досрочном освобождении, но районный суд отказал. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил ходатайство, посчитав, что для исправления осуждённому не требуется полное отбывание наказания.
В данном деле Курский областной суд отменил постановление районного суда об условно-досрочном освобождении. Основанием послужило то, что нижестоящий суд не в полной мере оценил все представленные материалы о поведении осуждённого и его личностных характеристиках, что могло повлиять на исход дела.
Сахалинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, приговорённого по статьям 332 и ч. 2.1 ст. 332 УК. Суд отменил постановление первой инстанции, отказавшей в условно-досрочном освобождении, и удовлетворил ходатайство, посчитав, что осуждённый доказал своё исправление.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отменил постановление районного суда, отказавшего в условно-досрочном освобождении. Апелляция пришла к выводу, что суд первой инстанции не обосновал, почему осуждённый, положительно характеризующийся, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Брянский областной суд отменил постановление городского суда об условно-досрочном освобождении осужденного. Причиной стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили признать решение законным и обоснованным. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённому было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил это решение, направив дело на новое рассмотрение, так как первая инстанция не изучила важные документы из личного дела осуждённого.
