Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ
Здесь собраны решения вышестоящих судов по ходатайствам об условно-досрочном освобождении — те, в которых отказ первой инстанции устоял не полностью или не устоял вовсе. Каждое решение разобрано отдельно, со ссылкой на первоисточник.
Сейчас в разделе 69 решений за 2019–2026 годы. Все они собраны с официальных сайтов судов и агрегаторов, ссылка на первоисточник есть в каждом разборе.
Условно-досрочное освобождение возможно, если суд признает, что для исправления осуждённому больше не нужно отбывать наказание полностью, и если возмещён вред, причинённый преступлением. Формальное условие — отбытая часть срока, она зависит от категории преступления и по отдельным составам доходит до трёх четвертей и четырёх пятых.
Оценивается всё поведение за весь период отбывания, а не только последние месяцы: отношение к труду и учёбе, участие в воспитательных мероприятиях, отношение к содеянному, заключение администрации учреждения и результаты психологического обследования. Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 прямо указал, что ни одно из этих обстоятельств не имеет заранее установленной силы.
Первая инстанция раз за разом ломается на одном и том же. Отказ мотивирован тяжестью и характером совершённого преступления — но тяжесть уже учтена приговором и сама по себе основанием для отказа быть не может. Отказ опирается на мнение прокурора или администрации, а собственной оценки поведения в постановлении нет. Учтены взыскания, которые к моменту рассмотрения сняты или погашены. Суд сослался на «недостаточную степень исправления», не назвав ни одного факта, из которого этот вывод следует.
Ещё один устойчивый повод для отмены — немотивированный отказ при полностью положительной характеристике: апелляция возвращает материал, когда в постановлении нет ответа на доводы осуждённого о трудоустройстве, поощрениях и возмещении вреда.
Осуждённому отказали в условно-досрочном освобождении. Защитник подал жалобу. Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда и освободила осуждённого, посчитав, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ставропольский краевой суд отменил постановление Георгиевского городского суда, которое оставило без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Причина — неполный учёт данных о личности осуждённого и неисследование материалов его личного дела.
По жалобе осуждённого суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменил постановление районного суда об отмене условно-досрочного освобождения: в его основу среди прочего положено постановление по ст. 20.21 КоАП РФ в нарушение ч. 4 ст. 7 и ст. 86–88 УПК РФ. Материал передан на новое рассмотрение, стража сохранена на три месяца.
Суд первой инстанции отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. По его жалобе Тюменский областной суд отменил отказ, указав, что суд обязан учитывать заключение администрации колонии, а она считала УДО целесообразным, и сам освободил осуждённого условно-досрочно на неотбытые 1 год 11 месяцев 25 дней.
Районный суд отказал в условно-досрочном освобождении. По жалобе адвоката и представлению прокурора апелляция отменила этот отказ из-за процессуальных нарушений, сама рассмотрела ходатайство и освободила осуждённого условно-досрочно на неотбытые 9 месяцев 7 дней с учётом 9 поощрений, труда и мнения колонии.
Тульский областной суд в апелляционной инстанции отменил постановление районного суда и удовлетворил ходатайство осужденного о пересмотре приговоров. Суд исключил ряд обвинений, переквалифицировал действия по статье 145 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчил наказание до трёх лет лишения свободы, а по совокупности преступлений назначил три года шесть месяцев лишения свободы. Также были исключены отягчающие обстоятельства и применен зачет срока из расчета один день за полтора.
Осуждённый по части 1 статьи 105 УК РФ ходатайствовал об условно-досрочном освобождении. Районный суд отказал, но Калининградский областной суд изменил это решение. Апелляция исключила из мотивировки ссылку на то, что осуждённый не признал вину, поскольку это обстоятельство не должно учитываться при решении вопроса об УДО.
Городской суд отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Краевой суд по жалобе осуждённого отменил это постановление: данные о личности (характеристики, гарантийное письмо, грамота, книжка волонтёра) учтены не в полном объёме, а личное дело из исправительного центра не исследовано. Материал направлен на новое рассмотрение в ином составе.
Районный суд отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении, сочтя тенденции к исправлению нестабильными. По жалобе осуждённого областной суд отменил постановление: взысканий у него нет ни за время в СИЗО, ни в колонии. Апелляция сама вынесла новое решение и освободила его условно-досрочно на неотбытые 5 месяцев 3 дня.
Тульский областной суд отменил решение нижестоящего суда, который отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ был необоснованным, так как довод о недостаточности проявлений исправления не подтвердился доказательствами.
В данном деле апелляционный суд отменил постановление нижестоящего суда, которое отказывало осужденному в условно-досрочном освобождении. Суд удовлетворил ходатайство осужденного, условно-досрочно освободив его от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 22 дня.
Осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) освободили условно-досрочно. Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, который отказал в УДО, и удовлетворил ходатайство защиты, указав, что нельзя учитывать последствия, не установленные судебным решением.
Осуждённому ранее было отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу, отменил это решение и удовлетворил ходатайство, поскольку положительное поведение и поощрения свидетельствуют о его исправлении. Осуждённый был освобождён условно-досрочно.
Рязанский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы на отказ в условно-досрочном освобождении (УДО) для осуждённого по ч. 4 ст. 291 УК РФ. Суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил ходатайство об УДО, освободив осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Суд удовлетворил ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении, но не указал о зачёте времени, проведённого в колонии со дня постановления до фактического освобождения. По представлению прокурора апелляция зачла этот период день за день и возложила контроль на специализированный орган, отметив, что изменение улучшает положение осуждённого.
Районный суд отказал осуждённому за мошенничество в условно-досрочном освобождении. По жалобе адвоката областной суд отменил отказ: учёл отсутствие взысканий, облегчённые условия, полученную специальность и уплаченный штраф и освободил осуждённого от оставшихся 1 года 8 месяцев 16 дней.
В данном деле суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Осуждённый был освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 8 месяцев, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами осталось в силе.
В данном деле осуждённому было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО) судом первой инстанции. Липецкий областной суд в апелляции отменил это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённого на неотбытой срок 03 года 08 месяцев 29 дней.
Мильковский районный суд отказал осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в условно-досрочном освобождении. Камчатский краевой суд отменил это решение, освободив осуждённую условно-досрочно на 3 месяца 14 дней, поскольку не было представлено данных, препятствующих УДО.
Осуждённому, отбывающему наказание в виде принудительных работ по статье о разбое (ч. 3 ст. 162 УК РФ), было отказано в условно-досрочном освобождении. Красноярский краевой суд отменил это решение, посчитав, что осуждённый положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он был освобождён условно-досрочно на 08 месяцев 20 дней.
Камчатский краевой суд отменил постановление городского суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого. Суд апелляционной инстанции посчитал, что осуждённый встал на путь исправления, несмотря на частичное возмещение ущерба. В итоге, осуждённый освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней.
Районный суд отказал осуждённой за кражу в условно-досрочном освобождении. По её жалобе краевой суд отказ отменил: отрицательных данных и препятствий для УДО никто не привёл, нужная часть срока отбыта, есть гарантии работы и жилья. Осуждённая освобождена условно-досрочно на 4 месяца 12 дней.
Красноярский краевой суд отменил решение нижестоящей инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении и освободил осуждённого. Суд посчитал, что осуждённый доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Городской суд отказал осуждённому за ДТП в условно-досрочном освобождении. По его жалобе краевой суд отказ отменил, признал, что для исправления он не нуждается в полном отбывании срока, и освободил условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня. Лишение права управлять транспортом на 3 года сохранено и исполняется после освобождения.
В данном деле Рязанский областной суд отменил постановление районного суда, которое отказывало осужденному в условно-досрочном освобождении. Апелляция удовлетворила ходатайство осужденного, освободив его от дальнейшего отбывания лишения свободы на неотбытый срок.
Брянский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого на отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляция отменила решение нижестоящего суда, учла положительное поведение и отсутствие взысканий, и освободила осуждённого условно-досрочно на 2 месяца 5 дней.
Верховный Суд Республики Тыва по жалобе адвоката отменил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, отбывавшего принудительные работы. Вывод о преждевременности УДО не соответствовал материалам: осуждённый трудоустроен, порядок не нарушал, поддерживает связь с близкими. Он освобождён условно-досрочно на 1 год.
В данном деле Астраханский областной суд отменил решение районного суда, который отказал в условно-досрочном освобождении. Апелляция учла положительные характеристики осуждённого, его добросовестное отношение к труду и участие в волонтерской деятельности, посчитав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осуждённый был условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 2 месяца 14 дней.
В данном деле осуждённый был приговорён к принудительным работам за ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Районный суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня.
Районный суд отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Апелляция удовлетворила его жалобу: учла переводы на более мягкий режим, замену лишения свободы принудительными работами, положительную характеристику и поощрение и освободила его условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня.
В данном деле осуждённый по статье о ДТП с тяжкими последствиями добился отмены отказа в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённого от основного наказания в виде принудительных работ.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд отменил постановление нижестоящей инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении и удовлетворил ходатайство осуждённого, поскольку положительные характеристики не были учтены.
Белгородский областной суд отменил постановление районного суда, которое отказывало в условно-досрочном освобождении (УДО). В итоге осужденная по ч. 4 ст. 159 УК РФ была освобождена на оставшуюся неотбытую часть наказания сроком 10 месяцев 5 дней, с возложением определённых обязанностей.
Верховный Суд Республики Калмыкия отменил решение нижестоящего суда, который отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции учёл положительную характеристику осуждённого, отсутствие нарушений, наличие поощрений и частичное возмещение вреда, изменив решение в его пользу.
Нижегородский областной суд отменил постановление первой инстанции, отказавшей в условно-досрочном освобождении от принудительных работ. Апелляция учла положительные характеристики осужденного, признав, что цели наказания достигнуты. Суд указал, что непризнание вины и отсутствие раскаяния не являются безусловными препятствиями для УДО.
Осуждённый по части 2 статьи 264.1 УК РФ (повторная пьяная езда) получил отказ в условно-досрочном освобождении от нижестоящего суда. Верховный Суд Республики Тыва, рассмотрев апелляционную жалобу, отменил это решение и удовлетворил ходатайство об УДО, установив неотбытый срок 7 месяцев 12 дней с возложением обязанностей.
Саратовский областной суд отменил решение районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Осуждённый, получивший ранее принудительные работы по статье о наркотиках (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК), был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней.
Осуждённому, отбывавшему наказание за насилие к представителю власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ), ранее было отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство и освободив его условно-досрочно от оставшейся части наказания.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении (УДО) осужденного по делу о ДТП (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ). Апелляция сочла выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и применила нормы УПК РФ для вынесения нового решения. Осужденный освобожден условно-досрочно от основного наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 22 дня.
Нижестоящий суд отказал осуждённому по ДТП (п. «в» ч. 2 ст. 264 УК) в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 3 месяца 6 дней, возложив на него определённые обязанности.
Осуждённому по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказали в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что осуждённый исправился, и освободила его условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней.
Суд первой инстанции отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осуждённый был условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней.
Районный суд отказал адвокату в условно-досрочном освобождении осуждённого от принудительных работ. Апелляция удовлетворила жалобу защиты: суд не объяснил, почему позитивные изменения в поведении не могут быть основанием для УДО, и не учёл все данные о личности. Осуждённый освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней.
Магаданский областной суд отменил постановление городского суда, которое оставляло без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку были допущены неустранимые нарушения, затрагивающие право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.
В данном деле осуждённая, приговоренная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, получила отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённую на неотбытую часть срока в 3 месяца 25 суток, возложив на неё определённые обязанности.
Осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении, и районный суд также взыскал с него процессуальные издержки за адвоката. Забайкальский краевой суд, рассматривая апелляционную жалобу, отменил решение в части взыскания издержек, направив дело на новое рассмотрение, поскольку права осужденного на разъяснение положений закона не были соблюдены. В остальном решение об отказе в УДО осталось без изменений.
Осуждённый по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (лёгкий вред) обжаловал отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила решение, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал должным образом личное дело осуждённого.
Верховный Суд Республики Карелия отменил решение о досрочном освобождении осуждённого. Суд первой инстанции не учел возражения потерпевших и тот факт, что ущерб был возмещён лишь частично. Дело направлено на новое рассмотрение.
По жалобе осуждённого Тульский областной суд отменил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от принудительных работ. Суд указал, что данных, отрицательно характеризующих осуждённого, нет, и сам удовлетворил ходатайство: осуждённый освобождён от оставшихся 3 месяцев 5 дней принудительных работ.
Хабаровский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, которому было отказано в условно-досрочном освобождении. Суд отменил постановление первой инстанции и удовлетворил ходатайство, освободив осуждённого на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней.
В Липецкой области Липецкий областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, которому было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил ходатайство, освободив осуждённого на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня.
Новосибирский областной суд по жалобе осуждённого изменил постановление о приведении приговоров в соответствие. Районный суд объявил частичное сложение по ч. 5 ст. 69 УК, а фактически сложил сроки полностью, ухудшив положение осуждённого. Наказание снижено до 2 лет 6 месяцев, а по ст. 70 УК — до 4 лет 7 месяцев.
Осуждённый по ч. 2 ст. 159 УК РФ просил об условно-досрочном освобождении, но районный суд отказал. Апелляционный суд отменил это решение и освободил осуждённого условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня, учтя его положительное поведение.
Верховный Суд Чеченской Республики отменил постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляция удовлетворила ходатайство об УДО, приняв во внимание частичное возмещение вреда и положительное поведение осуждённого.
В данном деле осуждённый был приговорён к наказанию за причинение средней тяжести вреда здоровью. Нижестоящий суд отказал в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённого на срок 1 год 10 дней.
Курганский областной суд по жалобе осуждённой отменил отказ в условно-досрочном освобождении. Она отбывала 8 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК. Суд счёл, что первая инстанция не учла положительно характеризующие данные и меры к возмещению вреда, и освободил её условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней с обязанностью возместить вред потерпевшему.
Верховный Суд Чеченской Республики отменил постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Ключевым фактором стало снятие осуждённого со всех видов профилактического учёта, что было расценено как позитивная динамика в его поведении.
В данном деле районный суд отказал в условно-досрочном освобождении, но апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил ходатайство. Осужденный освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день с возложением обязанностей.
В данном деле осуждённому было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако Верховный Суд Республики Марий Эл отменил это решение и удовлетворил ходатайство, освободив осуждённого условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Осуждённый по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был освобождён условно-досрочно, но суд апелляционной инстанции изменил постановление, скорректировав неотбытый срок наказания. Это произошло из-за ошибки в расчётах суда первой инстанции относительно даты прибытия в исправительное учреждение.
Брянский областной суд отменил решение Клинцовского городского суда, который отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Апелляция учла положительные характеристики осуждённого и то, что он доказал исправление своим поведением, и освободила его условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней.
Хабаровский краевой суд отменил решение нижестоящей инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении. Суд пришёл к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку не были представлены отрицательные данные, свидетельствующие о его неисправлении.
Тульский областной суд по жалобам адвоката и осуждённого отменил отказ в условно-досрочном освобождении. Осуждённый отбывал 7 лет 6 месяцев по ч. 4 ст. 111 УК. Суд указал, что данных, отрицательно характеризующих его, первая инстанция не установила, и освободил его условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня.
Осуждённый просил об условно-досрочном освобождении, но районный суд отказал. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил ходатайство, посчитав, что для исправления осуждённому не требуется полное отбывание наказания.
Районный суд отказал в УДО осуждённому по ч. 3 ст. 290 УК, отбывавшему принудительные работы. По жалобе адвоката Воронежский областной суд отменил отказ и освободил его условно-досрочно на неотбытые 10 месяцев 27 дней: отбыто больше половины срока, есть благодарность и поощрение, взысканий не было.
Сахалинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, приговорённого по статьям 332 и ч. 2.1 ст. 332 УК. Суд отменил постановление первой инстанции, отказавшей в условно-досрочном освобождении, и удовлетворил ходатайство, посчитав, что осуждённый доказал своё исправление.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отменил постановление районного суда, отказавшего в условно-досрочном освобождении. Апелляция пришла к выводу, что суд первой инстанции не обосновал, почему осуждённый, положительно характеризующийся, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Брянский областной суд отменил постановление городского суда об условно-досрочном освобождении осужденного. Причиной стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили признать решение законным и обоснованным. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённому было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил это решение, направив дело на новое рассмотрение, так как первая инстанция не изучила важные документы из личного дела осуждённого.
