Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Забайкальский краевой суд отменил решение нижестоящего суда, который отказал осуждённому в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд учёл, что все взыскания погашены, и признал доводы об отсутствии стабильного правопослушного поведения необоснованными, переведя осуждённого в колонию-поселение.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа изменил приговор по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 238 УК РФ. Апелляционный суд смягчил назначенное наказание, исключив отягчающие обстоятельства, и отправил гражданские иски на новое рассмотрение.
Ростовский областной суд отменил приговор, которым осуждённый был признан виновным по статьям п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК, ст. 238 УК, ч. 1 ст. 238 УК. Дело направлено на новое судебное рассмотрение. Причина – отсутствие мотивировки в приговоре, касающейся соответствия спиртосодержащей жидкости ГОСТам и необходимости маркировки.
В данном деле осужденная по ч. 1 ст. 238 УК РФ получила 1 год ограничения свободы. Апелляционный суд изменил приговор, признав смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, и снизил наказание до 11 месяцев ограничения свободы.
Оренбургский областной областной суд в апелляции отменил приговор по ст. 238 УК РФ. Одного осуждённого оправдали, дело в отношении другого прекратили. Суд не нашёл доказательств предварительного сговора, указав на недостаточность представленных доказательств.
Первый кассационный суд отменил приговор в части осуждения по статье о легализации (отмывании) денежных средств. В результате наказание осуждённому изменено с 5 лет лишения свободы условно на 2 года лишения свободы условно. За осуждённым признано право на реабилитацию.
Алтайский краевой суд изменил приговор по делу о незаконной добыче полезных ископаемых и незаконной рубке. Суд сохранил арест на имущество осуждённого до исполнения гражданского иска. Основанием стало несоответствие приговора нормам УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ.
Свердловский областной суд в апелляционной инстанции изменил приговор, смягчив назначенное осуждённому наказание в виде штрафа. Суд учёл время его содержания под стражей до суда, снизив штраф по ч. 2 ст. 247 УК РФ до 180 000 рублей (с неизвестной первоначальной суммы) и по ч. 3 ст. 261 УК РФ до 780 000 рублей, а итоговый штраф по совокупности преступлений — до 880 000 рублей.
Осуждённый был приговорён к штрафу по части 2 статьи 247 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, уменьшив площадь загрязнённого участка и размер причинённого вреда, а также исключив из мотивировки указание на угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.
В данном деле осуждённый был признан виновным в преступлении по ч. 2 ст. 261 УК РФ. Апелляционный суд отменил приговор и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Меру процессуального принуждения оставили без изменения.
Мировой судья неверно указал в приговоре, в какой суд нужно подавать апелляцию. Районный суд исправил эту техническую ошибку в апелляционной инстанции. В остальной части приговор оставлен без изменений, в том числе квалификация действий и назначенное наказание.
В данном деле Краснодарский краевой суд в апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УК РФ и ч. 4 ст. 261 УК РФ. Суд изменил приговор первой инстанции в части зачёта срока домашнего ареста, установив новый порядок зачёта: один день за один день. Остальные доводы жалоб были оставлены без удовлетворения.
В данном деле осуждённые обжаловали приговор по ч. 2 ст. 117 УК РФ. Апелляционный суд изменил квалификацию их деяний на п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и взыскал с каждого по 750 000 рублей в пользу потерпевшего.
Верховный Суд Республики Карелия изменил приговор, вынесенный Петрозаводским городским судом. Осуждённый, получивший 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении по ч. 1 ст. 203 УК РФ, теперь будет отбывать наказание условно с испытательным сроком в 1 год. Изменение произошло благодаря учёту состояния здоровья осуждённого и его матери, а также отсутствию мотивировки о невозможности его исправления без реального лишения свободы.
Верховный Суд Республики Крым отменил приговор в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ (повторная пьяная езда) и направил дело на новое рассмотрение. Приговор по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство) был изменен: исключены недопустимые доказательства и уточнено время зачета запрета определенных действий.
Осуждённый за преступление по части 1 статьи 203 УК РФ обратился в апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и прекратил уголовное дело в отношении осуждённого в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Верховный Суд Республики Крым рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемой и потерпевшего. Суд изменил постановление нижестоящей инстанции, исключив указание на неприведение обвинения в соответствие с законодательством Российской Федерации. Уголовное дело возвращено прокурору для дальнейшего рассмотрения.
Суд признал осуждённого виновным в незаконном хранении патронов (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и превышении полномочий (ч. 1 ст. 203 УК РФ). Четвертый кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о вещественных доказательствах, направив дело на новое рассмотрение. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
Верховный Суд Республики Карелия рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого по делам о краже (ч. 1 ст. 158 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) и наркотиках (ч. 1 ст. 228 УК, ч. 1 ст. 232 УК). Суд изменил постановление нижестоящей инстанции, исключив из резолютивной части указание на зачёт определённых периодов содержания под стражей и установив новый период зачёта.
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу осуждённого по статье 138.1 УК РФ и отменил приговор районного суда и апелляционное постановление. Причина — неустановление способа совершения преступления и формы вины, что является существенным нарушением. Дело направлено на новое рассмотрение.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
