Суд первой инстанции осудил человека по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ за незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотиков в значительном размере. Ему назначили 200 часов обязательных работ. Прокурор не согласился с этим приговором и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Главным доводом, который сработал в этом деле, стало указание на ошибку суда первой инстанции в квалификации действий осуждённого, а именно – включение в обвинение признака «незаконное приобретение наркотических средств». Апелляционный суд установил, что этот признак был вменён ошибочно и должен быть исключён из описательной и резолютивной частей приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что вывод районного суда о незаконном приобретении наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) – был необоснованным. После исключения этого квалифицирующего признака из обвинения, суд апелляционной инстанции посчитал, что назначенное изначально наказание (200 часов обязательных работ) стало несправедливым. Суд указал, что «принимая во внимание вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осужденного с исключением квалифицирующего признака, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит соразмерному снижению». Также суд исправил очевидную описку во времени окончания хранения наркотического средства, указав 17 часов 40 минут вместо 18 часов 40 минут.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если суд первой инстанции ошибочно включил в обвинение признак, который не подтвердился доказательствами, вышестоящий суд может его исключить.
- Исключение любого признака, влияющего на тяжесть обвинения, является основанием для пересмотра назначенного наказания в сторону его смягчения.
- Если квалификация изменена, суд обязан пересмотреть вопрос о справедливости наказания.
- Этот довод не сработает, если все вменённые признаки преступления подтверждены и отсутствуют ошибки в квалификации.
- Не стоит рассчитывать на такое изменение, если речь идёт о технических ошибках, не влияющих на суть обвинения или тяжесть преступления.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело № —, —.