Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Суд первой инстанции осудил нескольких человек за мошенничество в сфере страхования. Апелляция изменила приговор, применив новые правила зачёта срока содержания под стражей и вернув арестованное имущество. Срок лишения свободы был скорректирован с учётом одного дня в СИЗО за полтора дня в колонии.
Осуждённого по части 1 статьи 159.5 УК РФ освободили от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратили из-за истечения сроков давности. Залог, внесённый за осуждённого, вернули залогодателю.
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу адвоката и частично удовлетворил её, изменив приговор районного суда. Часть эпизодов мошенничества была переквалифицирована на менее тяжкую статью Уголовного кодекса, что повлекло снижение назначенного наказания.
Два осуждённых по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ обратились в кассацию. Восьмой кассационный суд установил, что суд первой инстанции, обнаружив основания для примирения с потерпевшим, не принял решение о прекращении дела, а освободил от наказания. Это признано существенным нарушением, и дело прекращено.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление по делу о мошенничестве в сфере страхования. Суд признал существенным нарушением тот факт, что в приговоре отсутствовало описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Осуждённый получил реальный срок и штрафы за мошенничество со страховкой и мелкое взяточничество. Суд кассационной инстанции пересмотрел приговор, снизив наказание из-за превышения максимального размера штрафа и неполного учёта всех смягчающих обстоятельств.
Шестой кассационный суд изменил приговор в отношении осуждённого по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Изменения коснулись порядка зачёта сроков содержания под домашним арестом и под запретом определённых действий. Суд первой инстанции неверно применил нормы уголовного закона.
Осуждённые по делу о взятке (п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) обжаловали приговор. Кассационный суд исключил из обвинения признак «вымогательство взятки», смягчил наказание и назначил его условным, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Шестой кассационный суд отменил приговор в отношении осуждённых по ч.2 ст.159.5 УК РФ и прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф. Суд указал, что нижестоящие инстанции неправомерно отказали в прекращении дела, несмотря на полное возмещение ущерба и другие смягчающие обстоятельства.
Осуждённый за мошенничество обжаловал приговор, ссылаясь на ошибки в учёте смягчающих обстоятельств и зачёте срока. Кассационный суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство и пересчитал срок содержания под стражей в пользу осуждённого, что привело к смягчению наказания.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы за мошенничество в сфере страхования и участие в преступном сообществе. Защита добилась изменения приговора в кассации, в результате чего действия осуждённого по нескольким эпизодам мошенничества были переквалифицированы на менее тяжкую статью, что привело к снижению общего срока наказания.
Осуждённого обвиняли в мошенничестве в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ). Защитник обжаловал приговор и апелляционное постановление. Кассационный суд изменил решения нижестоящих судов, исключив из доказательств протоколы допроса и обследования помещений.
Шестой кассационный суд изменил приговор, исключив ряд обвинений в отношении осуждённого. Суд первой инстанции сам добавил в обвинение сумму ущерба, которой не было в обвинительном заключении, чем расширил его рамки.
Третий кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор осуждённому, переквалифицировав деяния по ст. 159.5 УК РФ на более мягкую редакцию и смягчив режим наказания. Ключевым стало признание факта добровольного возмещения ущерба, которое не было учтено судом первой инстанции. Это привело к применению положений об условном осуждении.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы по нескольким статьям, включая служебный подлог. Кассационный суд исключил квалифицирующий признак из обвинения по служебному подлогу, переквалифицировал деяние на менее тяжкое и освободил осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности.
В данном деле суд первой инстанции осудил лицо по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы. Кассационная инстанция изменила приговор, уточнив редакцию закона по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу защитника. Суд изменил апелляционное постановление, исключив из него указание на неучет невозмещения ущерба как обстоятельство, отягчающее наказание.
Осуждённого за мошенничество приговорили к лишению свободы. Суды первой и апелляционной инстанций учли в приговоре факт привлечения осуждённого к административной ответственности, что, по мнению защиты и прокурора, было неправильно. Кассационный суд исключил этот пункт и смягчил наказание.
Шестой кассационный суд изменил приговор, смягчив наказание осуждённому. Суд установил, что при назначении наказания нижестоящие инстанции неправомерно учли мнение потерпевших, что привело к снижению срока лишения свободы.
В данном деле осуждённый был признан виновным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Суд первой инстанции неверно зачёл время содержания под стражей. Защитник обжаловал это решение в кассационном порядке, и суд изменил приговор, применив правильный порядок зачёта.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
