Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ
Раздел об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей его отбыванию. Решений здесь единицы, и почти каждое из них — об отказе, который вышестоящий суд не оставил в силе.
Сейчас в разделе 24 решений за 2022–2026 годы. Все они собраны с официальных сайтов судов и агрегаторов, ссылка на первоисточник есть в каждом разборе.
Заболевание должно входить в перечень, утверждённый постановлением Правительства от 6 февраля 2004 года № 54, и подтверждаться заключением медицинской комиссии. Наличие такого заболевания не обязывает суд освободить — решение остаётся за ним, но и отказать произвольно он не вправе.
Отказы отменяют, когда суд сослался на тяжесть преступления и поведение в колонии, оставив без оценки само заболевание, когда медицинское заключение противоречиво, а суд не назначил дополнительного обследования, и когда ходатайство рассмотрено без участия осуждённого, лишённого возможности изложить свою позицию.
Новосибирский областной суд в апелляционной инстанции отменил приговор, вынесенный нижестоящим судом, и прекратил уголовное дело. Разбираем, что стало основанием для такого решения и как этот довод можно применить в похожих ситуациях.
Красноярский краевой суд отменил решение нижестоящего суда, который отказал осуждённому в освобождении от наказания по болезни. Суд указал, что наличие в тюремной больнице условий для поддержания жизнедеятельности и проведения лечения не может быть единственным основанием для отказа. Производство по делу прекращено в связи со смертью осуждённого.
Районный суд отказал осуждённому в освобождении от наказания по болезни. Тульский областной суд отменил это постановление, сам устранил нарушения и вынес новое решение: с учётом тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и необходимости постоянного ухода осуждённый освобождён от наказания по ч. 2 ст. 81 УК немедленно.
Благовещенский городской суд отказал в освобождении осуждённого от наказания по болезни. Амурский областной суд отменил это решение, удовлетворив ходатайство об освобождении и прекратив дело. Осуждённый освобождён из-под стражи немедленно.
Красноярский краевой суд отменил решение районного суда, который отказал в освобождении от наказания по болезни. Апелляция признала, что медицинские документы подтверждают наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и удовлетворила ходатайство осуждённой, немедленно освободив её.
Тульский областной суд отменил постановление нижестоящего суда, которое отказало осуждённому по ч. 2 ст. 228 УК РФ в освобождении от наказания по болезни. Дело направлено на новое рассмотрение, так как апелляция посчитала, что суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства, касающиеся состояния здоровья осуждённого и его поведения в исправительном учреждении.
Осуждённый по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ просил освободить его от наказания по болезни, но районный суд отказал. Саратовский областной суд это решение отменил, согласившись с доводами защиты о наличии тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
Ленинградский областной суд отменил постановление суда первой инстанции, которым осуждённому было отказано в освобождении от наказания по болезни. Причина — существенное нарушение процедуры: суд рассмотрел ходатайство без участия осуждённого, хотя тот не отказывался от присутствия.
Ставропольский краевой суд отменил постановление нижестоящего суда, которое отказало осуждённому в освобождении от наказания по болезни. Причина — существенное нарушение уголовно-процессуального закона: суд первой инстанции не объединил два похожих ходатайства об освобождении от наказания по состоянию здоровья в одно производство.
Верховный Суд Республики Дагестан отменил постановление районного суда, отказавшего в освобождении осуждённого от наказания по болезни. Апелляционная инстанция учла медицинские документы и тяжесть состояния, что позволило применить ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить осуждённого.
Ленинградский областной суд отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Причина – суд не обеспечил обязательное участие защитника, чем нарушил право осужденного на защиту. Это привело к отмене решения по ходатайству об освобождении от наказания по болезни.
Тульский областной суд отменил постановление нижестоящего суда, которым осуждённому было отказано в освобождении от отбывания наказания по болезни. Причина отмены — нарушение сроков извещения осуждённого о судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Красноярский краевой суд отменил постановление районного суда об отказе в освобождении от наказания по болезни. Причина — осужденному не обеспечили участие в судебном заседании и не рассмотрели его ходатайство об истребовании документов.
Осуждённая пыталась освободиться от наказания из-за болезни, но суд первой инстанции ей отказал. Апелляция отменила это решение, потому что осуждённой не дали высказаться по заключению врачебной комиссии, что нарушило её право на защиту.
В данном деле суд первой инстанции отказал осуждённому в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Защитник обжаловал это решение, указав на нарушения при проверке медицинских документов и квалификации медработников. Апелляционный суд с этим согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Калининградский областной суд отменил постановление районного суда, которым осуждённому было отказано в освобождении от наказания по болезни. Апелляция указала на неполную проверку доводов о прогрессировании заболевания и отсутствии актуального медицинского заключения. Дело направлено на новое рассмотрение.
Тульский областной суд отменил решение нижестоящего суда, который отказал осуждённому в освобождении от наказания по болезни. Причина — суд не привёл мотивы, по которым одно экспертное заключение было принято, а другое отвергнуто, что является нарушением. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённый просил освободить его от наказания по болезни, но суд первой инстанции отказал. Защитник обжаловал это решение. Верховный Суд Республики Калмыкия отменил постановление, посчитав, что не были выяснены все важные для решения обстоятельства.
Осуждённому отказали в освобождении от наказания по болезни. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что болезнь возникла после совершения преступления и включена в официальный перечень. Ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление нижестоящего суда, которое отказало осуждённому в освобождении от наказания по болезни. Причина: суд первой инстанции не учёл, что тяжёлая болезнь возникла уже после совершения преступления и во время отбывания наказания.
Осуждённый подал ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, но получил отказ. Сахалинский областной суд отменил этот отказ, указав на недостаточность проверки заключения врачебной комиссии и ненадлежащие доказательства в суде первой инстанции.
Осуждённому, отбывающему наказание по части 4 статьи 111 УК РФ, было отказано в освобождении от наказания в связи с болезнью. Апелляция отменила это решение, так как суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, указанные в правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Районный суд отказал осуждённому в освобождении от наказания в связи с болезнью. Верховный Суд Республики Карелия частично удовлетворил его жалобу и отменил отказ: суд опирался на сведения об отсутствии заболеваний применительно к приговору, уже отменённому кассацией, и не исследовал личное дело осуждённого. Материал направлен на новое рассмотрение.
В данном деле суд первой инстанции отказал осуждённому в освобождении от наказания по болезни. Однако к моменту рассмотрения апелляционной жалобы осуждённый скончался. В связи с этим, апелляционная инстанция отменила решение и прекратила производство по ходатайству.
