Осуждённого судили по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которая касается ДТП с тяжким вредом здоровью. Суд первой инстанции, Черемушкинский районный суд, назначил ему 2 года ограничения свободы и лишил права управлять транспортными средствами на 2 года. Московский городской суд, рассматривавший апелляцию, оставил это решение без изменений. Однако осуждённый или его защитник обратились во Второй кассационный суд, который отменил приговор и прекратил уголовное дело.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Ключевым доводом, который сработал в кассации, стало утверждение о том, что уголовный закон не запрещает прекращать дело в связи с примирением с потерпевшим, даже если статья обвинения предусматривает возможность дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью (в данном случае – управления транспортными средствами).
Почему кассация с ним согласилась
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что нижестоящие суды отказали в прекращении дела по статье 76 Уголовного кодекса РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), ссылаясь на общие формулировки, без учёта конкретных обстоятельств этого дела. Кассационный суд подчеркнул, что уголовный закон действительно не содержит прямого запрета на освобождение от уголовной ответственности в таких ситуациях. Учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности осуждённого, суд пришёл к выводу, что, хотя его действия формально и содержат признаки преступления, они значительно снизили свою общественную опасность в силу выполнения всех условий для примирения. Это позволило сделать вывод о возможности исправления осуждённого без привлечения к уголовной ответственности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Этот довод применим, если речь идёт о преступлениях небольшой или средней тяжести, к которым относится часть 1 статьи 264 УК РФ.
- Главное условие – это реальное примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда. То есть, должно быть согласие потерпевшего на прекращение дела.
- Довод не сработает, если речь идёт о тяжких или особо тяжких преступлениях, по которым прекращение дела в связи с примирением невозможно.
- Важно, чтобы нижестоящие суды не просто формально отказывали в прекращении дела, а действительно не учитывали конкретные обстоятельства дела и данные о личности.
- Само по себе наличие дополнительного наказания (например, лишение прав) в санкции статьи не является автоматическим препятствием для примирения сторон, но каждый случай оценивается индивидуально.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1583/2025, —.