Черемушкинский районный суд осудил водителя по части 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия) и назначил ему основное наказание, а также лишение права управлять транспортными средствами на 2 года. Дело прошло апелляцию в Московском городском суде, после чего приговор и апелляционное постановление были пересмотрены во Втором кассационном суде общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Кассационный суд указал, что уголовный закон не запрещает освобождать от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), когда санкция предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом. А мотивы, по которым суды отказались применить статью 76 УК РФ, носили общий характер и не отражали конкретных обстоятельств дела.
Почему кассация с ним согласилась
Суд оценил фактические обстоятельства дела вместе с данными о личности осуждённого и пришёл к выводу: хотя его действия формально содержат признаки преступления, выполнение им требований для освобождения от ответственности по статье 76 УК РФ значительно снижает степень общественной опасности содеянного и позволяет сделать вывод о возможности его исправления без уголовной ответственности. Поэтому приговор и апелляционное постановление отменены, а дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если потерпевший примирился с обвиняемым, возможность лишения прав по санкции статьи сама по себе не мешает прекратить дело.
- Отказ в прекращении дела за примирением, мотивированный общими фразами без анализа конкретных обстоятельств, кассация в этом деле признала неправильным.
- Суд учитывал совокупность обстоятельств дела и данных о личности, поэтому результат зависит от конкретного дела.
- Без выполнения требований статьи 76 УК РФ, в том числе без примирения с потерпевшим, этот путь не сработает.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1583/2025, —.
