Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённого по части 2 статьи 321 УК РФ приговорили к лишению свободы. Защита обжаловала приговор, указав на состояние здоровья близкого родственника. Архангельский областной суд согласился с этим доводом и смягчил наказание.
Верховный Суд Республики Алтай пересмотрел приговор по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Суд снизил срок наказания, так как предыдущий суд ухудшил положение осуждённого, неверно применив правила назначения наказания по совокупности приговоров и не зачтя срок содержания под стражей.
В данном деле Оренбургский областной суд изменил приговор по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 321 УК РФ. Изменения коснулись уточнения ограничений свободы, назначенных осуждённому.
Осуждённого по части 2 статьи 321 УК РФ судили и по совокупности приговоров. Суд первой инстанции дважды указал вид исправительного учреждения. Апелляция изменила приговор, исключив дублирующее указание, что является изменением в пользу осуждённого.
В данном деле осуждённый был признан виновным по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Архангельский областной суд в апелляционной инстанции изменил приговор, снизив размер взысканных процессуальных издержек и исправив ошибку в дате рождения осуждённого. Остальные положения приговора оставлены без изменения.
Осуждённого обвиняли в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 321 УК РФ. Суд первой инстанции вынес приговор, который защитник обжаловал. Вышестоящий суд изменил приговор, снизив наказание, так как прежняя судимость осуждённого была погашена.
Осуждённый обжаловал приговор Чусовского городского суда, но Пермский краевой суд отказал в смягчении наказания. Приговор был изменён только в части устранения технической ошибки по указанию вида исправительного учреждения.
В данном деле Свердловский областной суд изменил приговор, исключив из его описательной части указание на «общественный резонанс» преступления. Этот довод прокурора был принят, так как суд не усмотрел в деле признаков такого резонанса. Иные доводы о месте жительства осуждённого и мере пресечения были отклонены.
Алтайский краевой суд изменил приговор по делу об оскорблении представителя власти и дезорганизации деятельности учреждений. Апелляция исключила из текста приговора предположения суда о возможных последствиях оскорбления, посчитав их недопустимыми.
Сахалинский областной суд изменил приговор осуждённому за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Изменения коснулись даты начала срока отбывания наказания и зачёта времени содержания под стражей. Суд первой инстанции не полностью соблюл требования закона по этим вопросам.
Осуждённого обвиняли по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Суд первой инстанции назначил наказание, применив ст. 70 УК РФ (совокупность приговоров). Осуждённый обжаловал приговор, и Оренбургский областной суд изменил его, применив другие правила назначения наказания и уточнив зачёт сроков.
Архангельский областной суд изменил приговор, вынесенный районным судом по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки. Это изменение было внесено по жалобам осуждённого и его адвоката.
Осуждённый обжаловал приговор, вынесенный за угрозу применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы. Апелляционная инстанция отменила приговор в части взыскания процессуальных издержек и снизила наказание, признав смягчающее обстоятельство и исключив признак угрозы.
Верховный Суд Республики Хакасия пересмотрел приговор, изменив порядок зачёта времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы. Это повлияло на общий срок наказания, изменив соотношение дней в колонии общего и особого режима. Суд применил правила зачёта в зависимости от вида учреждения.
Тюменский областной суд пересмотрел приговор по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Апелляционная инстанция снизила наказание, назначенное по совокупности приговоров, из-за ошибки суда первой инстанции в расчёте срока. Это решение стало результатом проверки правильности применения ст. 70 УК РФ.
В данном деле Иркутский областной суд изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённого с части 3 статьи 321 УК РФ на часть 2 статьи 321 УК РФ. Это привело к снижению срока лишения свободы. Разбираем, что стало причиной такого решения суда.
Осуждённый обжаловал приговор, в котором суд первой инстанции неправильно применил нормы о назначении наказания. Саратовский областной суд изменил приговор, указав, что наказание должно было быть назначено по совокупности преступлений, а не приговоров, что повлекло снижение срока и зачёт отбытого наказания.
Пермский краевой суд изменил приговор в части судьбы имущества осуждённого, сняв арест и вернув изъятые вещи. Причина — признание осуждённого банкротом, что влияет на порядок распоряжения его имуществом.
Осуждённой по ч. 2 ст. 321 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционный суд изменил приговор, сократив срок, поскольку суд первой инстанции не учёл принесённые потерпевшему извинения как смягчающее обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Владимирский областной суд отменил приговор районного суда, которым осуждённый был признан виновным по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса РФ, и направил дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не увидел оснований для меры пресечения в виде заключения под стражу.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
