Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ, ст. 389.15, ст. 401.15 УПК РФ
Самый большой раздел витрины: решения, которыми апелляция или кассация вмешалась в приговор — смягчила наказание, переквалифицировала содеянное, исключила часть обвинения, пересчитала срок или прекратила дело. Каждое решение разобрано отдельно, со ссылкой на первоисточник.
Сейчас в разделе 4111 решений за 2008–2923 годы. Все они собраны с официальных сайтов судов и агрегаторов, ссылка на первоисточник есть в каждом разборе.
Апелляция рассматривает дело по существу и проверяет приговор, не вступивший в законную силу, сразу по трём меркам: законность, обоснованность и справедливость. Основания для вмешательства перечислены в статье 389.15 УПК РФ — это несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Суд вправе исследовать доказательства заново и вынести новое решение.
Кассация работает уже со вступившим в силу приговором и проверяет только его законность. По статье 401.15 УПК РФ вмешательство возможно, если допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Переоценивать доказательства и устанавливать новые факты кассационный суд не вправе — довод о том, что суд «неверно оценил показания», сам по себе здесь не работает.
По корпусу этого раздела картина устойчивая. Самая частая правка — смягчение наказания: суд первой инстанции не учёл смягчающее обстоятельство, признал отягчающим то, что таковым не является, или назначил наказание без учёта роли соучастника. Следом идёт переквалификация: присвоение оказывается кражей, оконченное преступление — покушением, а квалифицирующий признак не подтверждается материалами дела.
Отдельная и очень частая группа — зачёт срока: неправильно посчитано время содержания под стражей или домашнего ареста по правилам статьи 72 УК РФ. Ошибка арифметическая, но исправляют её сотнями. Дальше — исключение части обвинения, смягчение режима исправительного учреждения и прекращение дела: за истечением срока давности, за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием.
Отмена приговора целиком с направлением на новое рассмотрение встречается заметно реже изменения. Это ответ на процессуальные нарушения, которые вышестоящий суд исправить своими силами не может: рассмотрение дела незаконным составом, нарушение права на защиту, отсутствие в приговоре оценки доводов стороны защиты.
Осуждённый был приговорён к длительному сроку лишения свободы. Защитник обжаловал приговор, указав, что суд первой инстанции не учёл активное способствование раскрытию преступления как смягчающее обстоятельство. Апелляционный суд с этим согласился и смягчил наказание.
Осуждённый по наркотической статье (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) обжаловал приговор в кассации. Суд изменил решение, зачтя в срок лишения свободы день фактического задержания, который ранее не был учтён. Это незначительное, но важное изменение в пользу осуждённого.
Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, касающийся зачёта срока содержания под стражей. Суд указал, что для осуждённых по статье 228.1 УК РФ один день под стражей должен засчитываться как один день лишения свободы, независимо от вида исправительного учреждения.
Верховный Суд Республики Тыва изменил приговор, вынесенный Кызылским городским судом. Осуждённый, получивший лишение свободы за кражи, угон и наркотики, добился смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции освободил его от части наказания по давности, заменил лишение свободы принудительными работами и скорректировал зачёт срока.
Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, вынесенный за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть. Апелляция учла аморальное поведение потерпевшей как смягчающее обстоятельство и сократила назначенное наказание.
В Курском областном суде был пересмотрен приговор по делу о повторном вождении в нетрезвом виде. Суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, превышающее максимально допустимое по закону, что привело к изменению приговора в апелляции.
В данном случае Курский областной суд изменил приговор, снизив наказание осужденному. Суд первой инстанции неверно применил правила смягчения наказания, что привело к необоснованно суровому приговору. Это важный момент для тех, кто ищет возможности для смягчения наказания.
В данном случае осуждённую по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) взяли под стражу в зале суда. Апелляционная инстанция изменила приговор, смягчив наказание до условного и применив смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и возмещение ущерба. Суд пришёл к выводу, что исправление осуждённой возможно без изоляции от общества.
В данном случае, Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, назначив осуждённой отбывание наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима. Причиной стало отсутствие мотивировки в приговоре первой инстанции, объясняющей выбор более строгого режима. Это также привело к изменению зачёта срока содержания под стражей.
Мировой судья признал осуждённого виновным в причинении лёгкого вреда здоровью и кражах, назначив наказание с учётом рецидива. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из действий осуждённого рецидив преступлений и смягчив наказание.
В данном деле осуждённый был приговорён к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ (кража). Приговор обжаловал государственный обвинитель, просивший исключить явку с повинной и усилить наказание. Апелляционный суд изменил приговор, исключив явку с повинной, усилив наказание, но также уточнил зачёт сроков отбытия наказания и содержания под стражей.
Мировой судья не применил норму о смягчающих обстоятельствах (ч.1 ст.62 УК РФ), хотя установил их наличие. Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Челябинска исправила эту ошибку, снизив наказание осуждённому и изменив его на условное.
Мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, но не объяснил, как именно это повлияло на поведение осуждённого. Апелляционный суд исключил это обстоятельство, снизил срок лишения свободы и признал новое смягчающее.
В данном случае, осуждённый, приговорённый к ограничению свободы за преступление небольшой тяжести, был освобождён от отбывания наказания в апелляции. Причиной стало истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизив назначенное наказание, а затем освободил от его отбывания.
Осуждённый по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ получил приговор в мировом суде. Апелляционная инстанция изменила его, так как суд первой инстанции не учёл рецидив преступлений. Однако, несмотря на это, наказание было смягчено до условного лишения свободы.
В данном деле Ставропольский краевой суд в апелляции изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённой по нескольким эпизодам мошенничества. Суд уточнил, в каких случаях имело место хищение путём обмана, а в каких – злоупотребления доверием. Это повлияло на общую квалификацию деяний.
Советский районный суд г. Красноярска изменил приговор, исключив из него ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно не инкриминировалось осуждённому. При этом вид и размер наказания остались без изменений.
Осуждённый по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) обжаловал приговор мирового судьи. Апелляционная инстанция снизила окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, путём частичного сложения сроков, но без изменения других условий приговора.
Осуждённую за кражу отправили в колонию-поселение. Апелляционная инстанция изменила приговор, исправив неточность в зачёте сроков содержания под стражей и отбытия наказания по другим приговорам, при этом оставив размер основного наказания без изменения.
В данном деле осуждённые обжаловали приговор по статьям, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Апелляционный суд изменил решение, смягчив наказание. Причиной стало неправильное применение судом первой инстанции правил учёта явки с повинной.
Советский районный суд г. Красноярска в апелляции отменил приговор мирового судьи по делу о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Причина — нарушения уголовно-процессуального закона, из-за которых дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.
В деле по обвинению в хранении наркотиков (ч. 2 ст. 228 УК) апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение. Вышестоящий суд посчитал, что первая инстанция не проверила и не оценила все доказательства, лишив себя возможности сделать правильные выводы.
В данном деле осуждённый обжаловал приговор, требуя изменить правила зачёта срока содержания под стражей. Апелляционный суд изменил приговор, применив более выгодный для осуждённого зачёт срока из расчёта один день за полтора.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы за повторную пьяную езду. Защитник обжаловал приговор, указав на ошибки в применении статей УК РФ о назначении наказания и необходимости его смягчения. Апелляционная инстанция заменила лишение свободы принудительными работами и скорректировала дополнительные наказания.
В данном деле осуждённый был приговорён к наказанию за причинение лёгкого вреда здоровью. Апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи, снизив срок наказания. Это произошло из-за неправильного применения правил о назначении наказания, когда суд первой инстанции не учёл наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Печорский городской суд Республики Коми рассмотрел апелляционную жалобу осужденного по делу о лёгком вреде здоровью. Суд изменил приговор мирового судьи, указав на необходимость зачёта ранее отбытых сроков наказания и времени содержания под стражей. Остальная часть приговора осталась без изменений.
В данном случае апелляционный суд отменил оправдательный приговор, вынесенный мировым судьей, и направил уголовное дело на новое рассмотрение. Поводом стало апелляционное представление прокурора. Суд также применил к оправданному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Мировой судья осудил гражданина по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Прокурор обжаловал приговор. Апелляция изменила приговор, уточнив его резолютивную часть, но без изменения назначенного наказания.
В данном деле осуждённый был признан виновным по статьям о лёгком вреде здоровью, угрозе убийством и уничтожении имущества. Апелляционный суд изменил приговор, прекратив дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Осуждённую по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) по приговору мирового судьи оправдали в апелляции. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики отменил приговор и прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон. Разбираемся, что стало основанием для такого решения.
В данном деле осужденному, обвиняемому в краже и присвоении, апелляционный суд изменил приговор. Главным образом, было исключено такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, что привело к значительному смягчению наказания до штрафа и полному освобождению от него.
В данном деле суд первой инстанции осудил человека по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности) к ограничению свободы. Апелляционная инстанция переквалифицировала его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда из хулиганских побуждений), но при этом смягчила наказание до условного лишения свободы. Это произошло по апелляционному представлению государственного обвинителя.
Ломоносовский районный суд г. Архангельска рассмотрел апелляционные жалобы по делу о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Суд изменил приговор мирового судьи, зачтя в срок наказания время, проведённое осуждённым под стражей. Основной приговор остался без изменений.
Осужденный за причинение легкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, смягчив наказание, так как мировой судья назначил обязательные работы сверх максимального срока, предусмотренного статьей.
В данном деле районный суд изменил приговор мирового судьи по делу о краже, снизив назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции обнаружил ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, касающуюся учёта предыдущих условных осуждений, что привело к смягчению наказания.
В данном деле осуждённый был приговорён к 9 годам лишения свободы за тяжкий вред здоровью. Апелляционный суд изменил приговор, полностью зачтя время содержания под стражей, которое не было учтено судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.
Верховный Суд Республики Тыва в апелляционной инстанции изменил приговор по делу о присвоении. Действия осуждённого были переквалифицированы с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исключена явка с повинной из смягчающих обстоятельств.
Верховный Суд Республики Тыва изменил приговор районного суда, пересчитав зачёт сроков домашнего ареста и запрета определённых действий. Осуждённые просили учесть эти периоды более корректно, и суд согласился, исправив техническую ошибку в расчётах.
В данном случае Верховный Суд Республики Тыва изменил приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы было заменено ограничением свободы с применением статьи 64 УК РФ, учитывающей смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья осуждённого.
Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор обжаловали в апелляцию. Защита добилась исключения из приговора одной из прошлых судимостей, поскольку срок её погашения истёк, и на момент нового приговора осуждённая уже считалась несудимой по этому эпизоду.
Мировой суд осудил человека за причинение легкого вреда здоровью, назначив наказание. Прокурор обжаловал приговор. Апелляционный суд снизил срок, посчитав, что мировой суд не учёл примирение с потерпевшим как смягчающее обстоятельство.
Двое осуждённых были приговорены к штрафу за причинение легкого вреда здоровью. Защитник и осуждённый обжаловали приговор. Апелляционный суд изменил приговор, освободив осуждённых от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Осуждённой за кражу изменили приговор. Суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, хотя фактически применил положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Апелляция исправила эту юридическую ошибку.
В данном деле районный суд изменил приговор мирового судьи по части 2 статьи 115 УК РФ. Изменение коснулось формулировки последствий преступления, что является важным моментом для правильной квалификации деяния.
Апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи, снизив наказание осуждённому за кражу. Суд не учёл смягчающее обстоятельство и неверно применил норму закона при определении вида исправительного учреждения.
В этом деле апелляционный суд изменил приговор, снизив назначенное наказание. Суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, хотя были учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние и состояние здоровья осуждённого.
Осуждённый по статье о лёгком вреде здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) подал апелляцию. Суд вышестоящей инстанции изменил приговор, обязав зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания.
В данном деле районный суд отменил приговор мирового судьи, которым осуждённый был признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью и угрозе убийством. Причиной отмены стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённой по пункту «в» части 2 статьи 115 УК (лёгкий вред здоровью) районный суд снизил наказание. Приговор мирового судьи был изменён из-за того, что не учли противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство. Также суд первой инстанции ошибочно сослался на отрицательную характеристику осуждённой.
Верховный Суд Республики Тыва отменил приговор районного суда, переквалифицировав деяние на более тяжкую статью. Однако при назначении наказания суд учёл как смягчающие обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия по заглаживанию вреда, чего не сделал суд первой инстанции.
Верховный Суд Республики Тыва изменил приговор городского суда, смягчив наказание осуждённому. Причиной послужило исключение из приговора ошибочно учтённой судимости и рецидива преступлений, что позволило применить более мягкие нормы при назначении наказания и заменить лишение свободы принудительными работами.
Осуждённый по наркотической статье (ч. 2 ст. 228 УК РФ) подал апелляционную жалобу, прокурор — апелляционное представление. Апелляция не согласилась с доводами осуждённого, но изменила приговор по представлению прокурора, так как суд неправильно зачёл время содержания под стражей.
В данном деле осуждённую приговорили к лишению свободы за кражу, а также отменили её условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. Апелляционный суд изменил приговор, заменив лишение свободы на принудительные работы и исключив решение об отмене УДО, поскольку оно было принято с нарушением закона.
Осуждённый по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ получил 2 года колонии. Апелляционная инстанция, несмотря на жалобу защитника и представление прокурора, изменила приговор только в части зачёта сроков содержания под стражей и домашнего ареста, оставив наказание без изменений.
В данном деле суд апелляционной инстанции изменил приговор, так как было установлено, что суд первой инстанции неверно применил статью УК РФ при назначении окончательного наказания. Осуждённому назначали наказание по правилам статьи 70 УК РФ, хотя по закону следовало применить часть 5 статьи 69 УК РФ, которая является более мягкой и ведёт к одной судимости вместо двух.
В данном деле апелляционная инстанция изменила приговор, вынесенный за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Суд первой инстанции назначил наказание, но вышестоящая инстанция учла смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей, что привело к улучшению положения осуждённого.
Ставропольский краевой суд пересмотрел приговор, изменив квалификацию части обвинений и смягчив наказание. Ключевым стало исключение из доказательств показаний, полученных в отсутствие защитника и не подтверждённых в суде.
В данном деле мировой судья назначил условный срок за угрозу убийством. Прокурор с этим не согласился и подал апелляционное представление. Апелляционный суд изменил приговор, назначив реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённого по статьям о массовых беспорядках и хулиганстве признали виновным и назначили срок. Апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание, потому что суд первой инстанции не учёл участие осуждённого в боевых действиях в качестве смягчающего обстоятельства.
В данном случае, несмотря на наличие погашенной судимости, суд первой инстанции ошибочно указал её в приговоре. Апелляционный суд, рассмотрев представление прокурора, исправил эту ошибку, указав, что осуждённый является не судимым.
Мировой судья признал осуждённого виновным в краже и назначил наказание. Прокурор обжаловал приговор, поскольку мировой судья неправильно применил правила сложения наказаний по нескольким приговорам. Апелляционная инстанция изменила приговор, указав, что необходимо было учесть более ранний приговор.
В Перми районный суд изменил приговор мирового судьи по нескольким эпизодам угрозы убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ). Суд апелляционной инстанции исключил излишние указания на ограничения, назначаемые при ограничении свободы за каждое преступление, поскольку они уже были установлены в окончательном наказании.
В данном случае, районный суд рассмотрел апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи по делу о краже. Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья применил нормы уголовного закона таким образом, что назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, превышающее максимально возможное по закону. В результате приговор был изменён в части снижения срока наказания.
В данном деле осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). По апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизив назначенное наказание и пересчитав его по совокупности приговоров и преступлений.
Рубцовский городской суд Алтайского края изменил приговор по делу о причинении лёгкого вреда здоровью. Апелляционный суд смягчил режим осуждённому, учтя смягчающее обстоятельство — активное способствование раскрытию преступления. Это решение важно для понимания, как смягчающие факторы влияют на окончательный приговор.
В апелляционной инстанции Ленинский районный суд г. Кемерово изменил приговор мирового судьи. Суд дополнил вводную часть приговора информацией о ранее не учтённой судимости осуждённого, что привело к смягчению режима отбывания наказания. Изменения коснулись только режима, остальная часть приговора осталась без изменений.
Осуждённого обвиняли в причинении вреда здоровью. Суд первой инстанции назначил наказание, но вышестоящий суд изменил приговор. Изменение коснулось смягчения наказания, учитывая активное способствование раскрытию, признание вины и раскаяние.
В данном случае, апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Челябинска изменила приговор, вынесенный мировым судьёй. Основное изменение коснулось правил зачёта срока содержания осуждённого под стражей. Суд учёл ошибки в применении некоторых статей Уголовного кодекса РФ.
Осуждённый по части 1 статьи 158 УК РФ за кражу обжаловал приговор мирового судьи. Апелляционный суд изменил приговор, признав состояние здоровья осуждённого смягчающим обстоятельством и снизив наказание.
Мировой судья осудил гражданина за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Прокурор обжаловал приговор, требуя изменить зачёт срока содержания под стражей. Апелляционная инстанция изменила приговор в этой части.
В данном деле Курский областной суд изменил приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Апелляция исключила из обвинения указание на «значительный размер» наркотических средств, квалифицировав действия осужденного как хранение в крупном размере. Это привело к улучшению положения осужденного.
Осуждённого приговорили к лишению свободы за грабёж. Апелляционная инстанция, рассмотрев представление государственного обвинителя, изменила приговор, увеличив срок наказания, но при этом зачла время содержания под стражей по льготным правилам. Это влияет на фактический срок отбывания наказания.
Осуждённого за кражу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд первой инстанции приговорил к лишению свободы. Осуждённый обжаловал приговор, ссылаясь на неполноту учёта смягчающих обстоятельств. Верховный Суд Республики Тыва изменил приговор, снизив наказание, поскольку суд первой инстанции не учел активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Осуждённого судили за повторную пьяную езду (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и приговорили к лишению свободы. Он обжаловал приговор, и Верховный Суд Республики Тыва смягчил наказание, заменив лишение свободы принудительными работами и исключив из мотивировки учёт непогашенной судимости.
Верховный Суд Республики Тыва рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя на приговор по статье 264.1 УК РФ. Апелляция изменила приговор, исключив ошибочное применение норм уголовного закона при назначении наказания, что привело к смягчению срока и изменению вида наказания.
Октябрьский районный суд г. Красноярска изменил приговор, вынесенный мировым судьей, по уголовному делу, возбужденному по ст. 322.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на применение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, посчитав его необоснованным, поскольку назначенное осуждённому наказание не являлось наиболее строгим.
Осуждённого по статье о краже приговорили к лишению свободы. Апелляция изменила приговор, поскольку суд первой инстанции неправильно зачёл время, которое осуждённый провёл под стражей, а также не указал конкретную норму закона. Это привело к изменению срока наказания.
Осуждённого за угрозу убийством ждало смягчение наказания. Районный суд Рязанской области изменил приговор, так как мировая судья ошибочно учла погашенную судимость. Этот случай показывает, как важно проверять все обстоятельства, влияющие на приговор.
В данном деле осуждённый был признан виновным в краже. Суд первой инстанции учёл в приговоре наличие рецидива преступлений. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу защиты и представление прокурора, исключила из приговора ссылки на рецидив и, как следствие, снизила назначенное наказание.
Осуждённый за ДТП и повторную пьяную езду обжаловал приговор. Апелляционный суд изменил приговор, уточнив порядок зачёта срока отбывания наказания. Изучите, как это повлияло на итоговый срок.
Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор по обвинению в краже (п. «г» ч. 4 ст. 158 УК) и ложном доносе (ч. 2 ст. 306 УК), смягчив наказание. Вышестоящая инстанция признала новые смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи народному объединению помощи фронту, а также потерю близких родственников в зоне СВО.
Осуждённого по статье о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд первой инстанции освободил от наказания из-за истечения срока давности. Однако, вышестоящий суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку осуждённый возражал против такого прекращения дела.
В данном случае, апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи по делу о краже. Было снижено назначенное наказание, изменён вид исправительного учреждения и произведён пересчёт срока содержания под стражей.
Осуждённого судили за невыплату зарплаты. Первая инстанция посчитала, что он действовал из корыстных побуждений. Апелляция изменила приговор, исключив этот мотив, так как осуждённый сам не получал денег и не тратил их на собственные нужды.
Мировой суд вынес приговор по делу о краже. Государственный обвинитель не согласился с этим приговором и подал апелляционное представление. Апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Ставропольский краевой суд изменил приговор, вынесенный по нескольким статьям, включая мошенничество и наркотики. Вышестоящий суд смягчил режим отбывания наказания, уточнив порядок зачёта времени, проведенного под стражей и домашним арестом. Это дело показывает важность правильного применения правил зачёта сроков.
Ставропольский краевой суд пересмотрел приговор за получение взятки и незаконное получение сведений. Апелляционная инстанция смягчила наказание, применив ст. 64 УК РФ из-за совокупности смягчающих обстоятельств, включая участие в СВО и наличие малолетнего ребёнка-инвалида.
Ставропольский краевой суд изменил приговор, вынесенный районным судом по делу о незаконном сбыте наркотиков (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). Апелляция исключила из доказательств показания, данные на предварительном следствии, и уточнила описание вещества. Срок наказания при этом не изменился.
Районный суд отменил приговор, вынесенный мировым судьей по статье о подделке документов. Суд прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф, посчитав, что осужденный загладил причиненный вред, несмотря на то что преступление относится к категории против порядка управления.
Осужденного обвиняли в причинении тяжкого вреда здоровью и хранении наркотиков. Суд первой инстанции назначил условное лишение свободы. Апелляция изменила приговор, исключив условный срок, но зачла время, проведенное под запретом определенных действий, что повлияло на срок содержания под стражей и режим отбывания наказания.
В данном деле осужденный обжаловал приговор суда первой инстанции по статье о краже. Апелляционная инстанция изменила приговор, скорректировав зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия окончательного наказания.
По делу о ДТП, повлекшем смерть, Верховный Суд Республики Тыва изменил приговор. Суд апелляционной инстанции снизил срок осуждённому за совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а также отменил взыскание расходов на представителя потерпевшего, так как они относятся к процессуальным издержкам.
Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва) изменил приговор по делу о краже и разбое. Апелляционная инстанция снизила наказание, признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба и исключив из приговора сведения о погашенной судимости.
В данном случае, осуждённые были приговорены к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ. Верховный Суд Республики Тыва в апелляции изменил приговор, уточнив правила зачёта времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбывания наказания.
Осуждённый за угон получил смягчение наказания в апелляции. Суд учёл, что он возместил ущерб потерпевшей, а также исправил техническую ошибку в приговоре, касающуюся размера удержаний из заработной платы при принудительных работах.
Осуждённый за кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) обжаловал приговор районного суда. Апелляция не изменила наказание, но исключила из приговора указание на погашенную судимость и исправила технические ошибки.
Осуждённый был признан виновным в краже и хранении наркотиков. Мировой судья назначил наказание. Однако вышестоящий суд изменил приговор, проведя правильный зачёт сроков содержания под стражей и уже отбытого наказания по предыдущему приговору.
В данном деле районный суд Алтайского края изменил приговор мирового судьи по делу об уничтожении имущества. Суд апелляционной инстанции скорректировал сведения о судимости осуждённого и смягчил назначенное наказание, хотя основные жалобы были отклонены.
В данном деле Дзержинский городской суд Нижегородской области изменил приговор по обвинению в краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Апелляционная инстанция скорректировала порядок зачёта срока содержания осуждённого под стражей, устранив технические ошибки в резолютивной части приговора.
Осуждённый за несколько эпизодов кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) добился изменения приговора в апелляции. Суд снизил назначенное наказание, признав явку с повинной по всем преступлениям и скорректировав зачёт ранее отбытого наказания.
Показаны последние 100 из 4111. Остальные — в каталоге практики.
