Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ
Раздел о применении нового закона к уже вынесенному приговору. Если закон смягчил наказание, устранил преступность деяния или иным образом улучшил положение осуждённого, приговор пересматривается — независимо от того, вступил он в силу или нет.
Сейчас в разделе 53 решений за 2013–2026 годы. Все они собраны с официальных сайтов судов и агрегаторов, ссылка на первоисточник есть в каждом разборе.
Приведение приговора в соответствие — не формальная замена номера статьи. Суд обязан заново решить вопрос о наказании исходя из новой санкции, а не механически сохранить прежний срок только потому, что он укладывается в новые пределы. Отказ снизить наказание при смягчении санкции — самая частая причина отмены таких постановлений.
Второй устойчивый повод — новый закон применён к одному эпизоду и не применён к остальным, из-за чего окончательное наказание по совокупности остаётся прежним. Третий — суд отказался пересматривать приговор, сославшись на то, что осуждённый уже освободился, хотя судимость и её правовые последствия сохраняются.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы за причинение тяжкого вреда здоровью. Апелляция изменила приговор, снизив срок и изменив вид колонии, поскольку суд первой инстанции ошибочно учёл погашенную судимость как отягчающее обстоятельство.
Осуждённый был приговорён к длительному сроку за убийство, кражи и разбой по законам Луганской Народной Республики. После перехода ЛНР в состав России его приговор был приведён в соответствие с Уголовным кодексом РФ. Апелляционный суд дополнительно изменил квалификацию некоторых преступлений, что повлияло на окончательное наказание.
Осуждённый по части 1 статьи 207 УК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменившимся законодательством. Нижестоящие суды отказали, но Первый кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость применения нового закона, улучшающего положение осуждённого.
Верховный Суд Республики Крым рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемой и потерпевшего. Суд изменил постановление нижестоящей инстанции, исключив указание на неприведение обвинения в соответствие с законодательством Российской Федерации. Уголовное дело возвращено прокурору для дальнейшего рассмотрения.
Осуждённый обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного Кодекса РФ. Суд первой инстанции и апелляция отказали, но президиум Новосибирского областного суда отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Осуждённый по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым законом, считая, что его положение улучшилось. Однако апелляционный суд отменил это решение, указав, что изменения в законе фактически усилили ответственность за инкриминируемое преступление.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым законом. Районный суд отказал в принятии ходатайства, посчитав, что закон еще не вступил в силу. Апелляционный суд отменил это решение, указав на необходимость рассмотрения ходатайства по существу, так как закон на момент обращения осужденного уже действовал.
Верховный Суд Республики Хакасия отменил постановление суда первой инстанции, которым осуждённому по ч. 2 ст. 228 УК РФ было отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым законом. Суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав на существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Курский областной суд отменил постановление о прекращении производства по ходатайству защитника о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные основания для пересмотра приговора, что послужило причиной для направления дела на новое рассмотрение.
Осуждённая по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) добилась пересмотра приговора в апелляции. Орловский областной суд переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), изменив наказание на штраф, с полным освобождением от его уплаты.
Шахтинский городской суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайств о приведении приговора в соответствие с новым законом. Ростовский областной суд отменил это решение, указав на незаконность отказа в рассмотрении ходатайств по существу.
Кассационный суд изменил приговор, снизив срок наказания осужденной за ряд преступлений. Суд нижестоящей инстанции не учёл смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и наличие малолетних детей, что привело к чрезмерно суровому приговору. Это нарушение общих начал назначения наказания стало основанием для смягчения.
Хабаровский краевой суд отменил постановление нижестоящего суда, которое касалось зачета срока и сложения наказаний по нескольким приговорам. Суд первой инстанции допустил ошибки при расчете сроков и их зачете, что привело к неясностям при исполнении приговора. Апелляция вынесла новое решение, установив правильный срок лишения свободы.
Забайкальский краевой суд отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не учёл изменение критериев определения степени тяжести вреда здоровью, что могло улучшить положение осуждённого и повлиять на квалификацию преступления.
Белгородский областной суд отменил постановление районного суда, который отказал осуждённому в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с законом. Суд апелляционной инстанции указал, что нижестоящий суд необоснованно счёл себя некомпетентным для рассмотрения ходатайства, нарушив право осуждённого на защиту.
Апелляционный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил постановление городского суда об отказе в принятии ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Верховный Суд Республики Алтай рассмотрел апелляционную жалобу по делу об обвинении в причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и насильственных действиях сексуального характера (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ). Апелляционная инстанция отменила приговор суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
Смоленский областной суд отменил постановление районного суда, которое лишь частично удовлетворило ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил норму закона, ухудшившую положение осужденного. Дело направлено на новое рассмотрение.
Рязанский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, приговорённого по ч. 2 ст. 326 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд отменил решение нижестоящего суда, которое удовлетворило ходатайство осуждённого, и вынес новое решение. Наказание по ч. 2 ст. 326 УК РФ было смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ, а окончательное наказание снижено до 21 года 10 месяцев лишения свободы.
Забайкальский краевой суд отменил решение районного суда, который отказался рассматривать ходатайство осуждённого о пересмотре приговора по статье о грабеже. Осуждённый просил привести свой приговор в соответствие с новыми законами. Дело направили на новое рассмотрение.
Саратовский областной суд отменил постановление районного суда об отказе в пересмотре приговора. Причина — суд не учел изменения в Уголовном кодексе, которые смягчают наказание за совершение тяжкого вреда здоровью, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
Краевой суд отменил постановление об отказе в пересмотре приговора. Нижний суд не учёл изменение закона, по которому размер ущерба, который раньше считался значительным, таковым больше не является. Дело направили на новое рассмотрение.
Забайкальский краевой суд пересмотрел несколько приговоров осуждённого Ш. по делам о кражах, наркотиках и уничтожении имущества. Суд изменил приговор, переквалифицировав некоторые статьи обвинения, смягчив наказание и режим отбывания. Основная причина изменений — применение более мягкого закона.
Осуждённый обжаловал постановление суда, которое лишь частично удовлетворило его ходатайство о приведении приговора в соответствие с законом. Апелляционный суд изменил решение, снизив дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку нижестоящий суд не учел исключение отягчающего обстоятельства.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законодательством. Суд первой инстанции вернул ходатайство, посчитав, что оно подано не в тот суд. Апелляция отменила это решение, указав на ошибочное толкование норм о подсудности.
Брянский областной суд изменил приговор, исключив нижние пределы наказания за кражу и грабёж, поскольку эти изменения улучшают положение осуждённого и закон имеет обратную силу. Это позволило смягчить назначенные наказания.
Осуждённый обжаловал отказ районного суда изменить приговор. Калужский областной суд удовлетворил жалобу частично, исключив из приговора учёт рецидива преступлений и смягчив наказание по нескольким эпизодам краж, а также произвёл зачёт срока содержания под стражей.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики в апелляции изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённого. Изменения коснулись статей УК, применимых к делу, что привело к изменению назначенного наказания.
Рязанский областной суд отменил решение районного суда, который вернул ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с законом. Апелляция указала, что суд сам обязан запрашивать нужные документы у исправительного учреждения, а не возвращать ходатайство.
Забайкальский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, которому ранее были вынесены приговоры по нескольким статьям, включая мошенничество. Суд изменил решения нижестоящих инстанций, смягчив наказание и исключив часть обвинения из-за ошибок в расчёте и применении уголовного закона.
Осуждённый подал ходатайство о приведении приговора в соответствие с законом, но суд первой инстанции его вернул, не запросив необходимые документы. Воронежский областной суд отменил это решение, указав на обязанность суда содействовать осуждённому в сборе информации.
Красноярский краевой суд отменил постановление районного суда об отказе осужденному в приведении приговоров в соответствие с изменениями в законе. Причина — суд первой инстанции не убедился, что к ходатайству приложены все необходимые документы. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённый просил пересмотреть приговор из-за того, что суд не учёл изменения в его прошлых судимостях. Районный суд прекратил производство, но апелляция отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, поскольку изменения в предыдущих приговорах влияют на расчет сроков погашения судимостей и применение статьи 70 УК РФ.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменившимся законодательством. Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства к рассмотрению. Саратовский областной суд отменил это решение, так как были изменены нормы Уголовного кодекса, влияющие на приговор.
Осуждённый по статье о сбыте наркотиков обжаловал приговор. Апелляционный суд изменил решение, применив к наказанию статью 62 УК РФ и снизил срок лишения свободы. Важную роль сыграли смягчающие обстоятельства.
Суд первой инстанции отказал в рассмотрении ходатайства адвоката о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Апелляционный суд отменил это решение, указав на необходимость полного и всестороннего рассмотрения возможности применения принудительных работ.
Вологодский областной суд отменил решение городского суда, отказавшего осуждённому в пересмотре приговоров. Апелляция посчитала, что часть ходатайств отличалась от ранее поданных, и их нельзя было автоматически отклонять как повторные. Дело направлено на новое рассмотрение.
Белгородский областной суд отменил постановление нижестоящего суда, которое приводило приговор осуждённого в соответствие с законом. Суд первой инстанции не изучил все сведения о содержании осуждённого в ИВС и не рассмотрел вопрос о применении необходимых коэффициентов при зачёте времени содержания под стражей. Также в деле отсутствовало апелляционное определение, на которое суд ссылался.
Осуждённый просил суд пересмотреть приговоры по статьям о грабеже и наркотиках в связи с новым законом, который смягчает наказание. Районный суд отказал, потому что осуждённый уже отбыл наказание. Апелляция этот отказ отменила и вернула дело на новое рассмотрение.
Осуждённый просил пересмотреть приговор по статье о разбое (ч. 2 ст. 162 УК РФ) из-за изменений в уголовном законе. Суд первой инстанции частично удовлетворил его ходатайство, но апелляция отменила это решение, потому что не были учтены все обстоятельства и не проверены предыдущие пересмотры.
Осуждённый ФИО, который был приговорён по ряду тяжких статей, включая изнасилование и разбой, добился частичного пересмотра своего приговора. Апелляционный суд Ленинградской области посчитал, что суд первой инстанции неверно применил правила зачёта времени содержания под стражей.
Осуждённый обжаловал приговор, требуя пересчитать срок наказания. Суд апелляционной инстанции изменил решение, применив закон о зачёте времени содержания под стражей из расчёта «один день за полтора дня».
Осуждённый добился смягчения наказания в апелляции. Суд изменил приговор, поскольку ранее не были учтены изменения в законодательстве, касающиеся максимального срока наказания при опасном рецидиве преступлений.
Осуждённый обжаловал приговоры, требуя привести их в соответствие с законом. Саратовский областной суд установил, что судимости, учтённые при определении рецидива, были погашены. Это привело к смягчению наказания и изменению вида исправительного учреждения.
Рязанский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве, снизив назначенное наказание. Причиной послужила ошибка районного суда в указании суммы хищения, что повлияло на квалификацию преступления и, как следствие, на размер наказания.
Осуждённый по статьям об убийстве, краже и разбое обжаловал постановление районного суда о приведении приговоров в соответствие с законом. Апелляция отменила решение, указав на существенные нарушения и неверный зачёт времени содержания под стражей. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осужденный подал ходатайство о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания. Суд первой инстанции прекратил производство по нему, не рассмотрев по существу. Апелляция отменила это решение, направив дело на новое рассмотрение.
Осужденный обжаловал постановление суда, отказавшего ему в приведении приговора в соответствие с законодательством. Курский областной суд отменил это постановление, поскольку ходатайство осужденного об участии в заседании не было рассмотрено, что является существенным нарушением процессуальных прав.
Саратовский областной суд отменил постановление районного суда, которое отказало осуждённому в пересмотре приговоров, так как заседание прошло без участия адвоката. Суд апелляционной инстанции посчитал это нарушением права на защиту.
Осужденный обжаловал приговор по делу о наркотиках. Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и переквалифицировал действия осужденного, снизив срок наказания. Это произошло из-за изменения законодательства, которое привело бы к ухудшению положения осужденного.
Осуждённый подал ходатайство о пересмотре приговоров в связи с изменениями в законодательстве. Суд первой инстанции вернул ходатайство, но Смоленский областной суд отменил это решение, указав на его неправомерность, и направил дело на новое рассмотрение.
Саратовский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, который просил освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа или снизить его размер. Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и снизил штраф, так как изменился закон о наказании за взятки.
Осуждённый подал ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым законом, но районный суд отказался его рассматривать. Апелляция признала этот отказ незаконным, потому что осуждённый находился в СИЗО, и его ходатайство должно было быть рассмотрено. Дело направлено на новое рассмотрение.
