Осуждённый был приговорён судом первой инстанции к лишению свободы по нескольким статьям, включая грабёж (ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Он подал апелляционную жалобу, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел апелляционную жалобу и исключил из описания покушения на грабёж факт хищения части имущества, а именно бутылки виски «Jack Daniels» и двух бутылок виски «Дэниел Стюарт». Суд апелляционной инстанции прямо указал, что «уменьшение объёма обвинения по первому преступлению влечёт снижение срока наказания в виде лишения свободы, как за это преступление, так и по совокупности».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанная часть имущества не была похищена, что повлекло уменьшение общего объёма обвинения. Это повлияло на квалификацию действий осуждённого и, как следствие, на размер назначенного наказания. Суд пересчитал наказание за грабёж (ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), уменьшив его, а затем пересчитал наказание по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ), также уменьшив итоговый срок лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Такой довод применим, когда есть убедительные доказательства того, что объём похищенного имущества, указанный в приговоре, не соответствует действительности.
- Это может быть как уменьшение количества похищенных предметов, так и переоценка их стоимости, если стоимость влияет на квалификацию или размер наказания.
- Довод не сработает, если уменьшение объёма хищения не повлияет на квалификацию преступления и не будет признано судом существенным для снижения наказания.
- Этот довод не касается переквалификации на менее тяжкую статью УК, если только уменьшение объёма хищения не ведёт к такой переквалификации.
- Уменьшение объёма обвинения не означает, что дело прекращается или что осуждённый полностью освобождается от ответственности. Оно лишь ведёт к пересмотру наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.