Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Мировой судья при осуждении по ч. 1 ст. 214 УК учёл пять прошлых судимостей, которые к моменту преступления уже погасились. По представлению государственного обвинителя апелляция исключила их, применила ч. 3 ст. 68 УК и снизила наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка.
Смоленский областной суд изменил приговор: исключил осуждение по ч. 1 ст. 214 УК и признак значительного ущерба, изменил вид рецидива, исключил часть показаний свидетеля и данных о личности, снизил сроки и зачёл стражу и домашний арест по прежнему делу, условное осуждение по которому отменено.
Талдомский районный суд по апелляционному представлению прокурора изменил приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 214 УК РФ: исключил отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения. Мировой судья не объяснил, почему признал опьянение отягчающим. Наказание суд оставил прежним.
Мировой судья осудил мужчину по ч. 1 ст. 214 УК к штрафу 5000 рублей за надписи краской на плитах. Апелляция исключила из приговора осквернение сооружений: надписи не были сделаны в откровенно циничной форме и не содержали нецензурных выражений. Вывод о порче имущества и штраф сохранены.
Апелляция исключила из осуждения двоих мужчин по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и снизила сроки по каждому эпизоду до 3 лет 10 месяцев. Одного осуждённого освободили от наказания по ч. 1 ст. 214 УК РФ за истечением сроков давности и пересчитали ему итоговый срок.
Советский районный суд г. Орла, частично удовлетворив жалобу защитника, отменил приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 214 УК РФ и направил дело на новое разбирательство иному мировому судье. Суд признал нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в апелляции, остальные доводы сторон поручил учесть при новом рассмотрении.
Апелляция изменила приговор, хотя жалобу осуждённого оставила без удовлетворения: суд первой инстанции не учёл, что осуждённый полностью признал вину по ст. 264.1 и ч. 1 ст. 214 УК. Наказание за эти преступления смягчено, окончательный срок — 3 года 11 месяцев колонии строгого режима.
Осуждённого за покушение на грабёж (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК) приговорили к году исправительных работ. По жалобе защитника Верховный Суд Республики Коми переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 214 УК и назначил штраф 10 000 рублей.
Давлекановский районный суд по жалобе осуждённого и представлению гособвинителя изменил приговор мирового судьи: переквалифицировал побои с п. «а» ч. 2 на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратил дело в этой части, так как деяние перестало быть преступлением. Осуждённый остался осуждён по ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам, стража отменена.
Апелляция снизила наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет и заново назначила окончательный срок по совокупности с прежним приговором — 3 года 5 месяцев колонии строгого режима. Отягчающее «алкогольное опьянение» суд не применил: ухудшить положение осуждённого можно только по доводам прокурора или потерпевшего, а таких доводов не было.
Второй кассационный суд частично удовлетворил жалобу осуждённого: исключил показания сотрудника полиции о том, что тот узнал со слов осуждённого при опросе, и наказание по ч. 1 ст. 214 УК. По совокупности разбоя и хулиганства назначено 3 года 10 месяцев колонии общего режима.
Второй кассационный суд отменил приговор мирового судьи и апелляционное постановление по ч. 1 ст. 214 УК и прекратил дело за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности. Вред был полностью возмещён, существенного вреда общественной безопасности не доказано. За осуждённым признано право на реабилитацию.
Верховный Суд Республики Марий Эл вынес апелляционный приговор по делу о злоупотреблении должностными полномочиями. Суд признал необоснованным вывод первой инстанции о существенном нарушении прав организации и интересов общества и государства: ущерб фактически отсутствовал, а «подрыв авторитета» не подтверждён конкретными обстоятельствами.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по кассационной жалобе осуждённого изменил приговор и апелляционное постановление: по ч. 2 ст. 69 УК РФ применил поглощение наказаний, окончательный срок смягчил до 3 лет колонии строгого режима и зачёл периоды содержания под стражей. Отказ в условном осуждении признан правильным.
Осуждённому назначили 4 года лишения свободы по совокупности двух эпизодов приготовления к преступлению по статье 226.1 УК РФ. Кассационный суд квалифицировал его действия как одно преступление, исключил назначение наказания по совокупности и назначил 3 года 2 месяца в колонии общего режима.
Санкт-Петербургский городской суд оставил жалобы осуждённых без удовлетворения, но сам применил улучшающий закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. Одному осуждённому время под стражей зачтено день за два в колонии-поселении, и он освобождён в связи с отбытием срока; другому — день за полтора в колонии общего режима.
Верховный Суд Республики Дагестан, частично удовлетворив жалобу адвоката, отменил приговор Унцукульского районного суда по ч. 2 ст. 208 УК РФ и передал дело на новое разбирательство в тот же суд иным составом. Заключение под стражу продлено на 1 месяц.
Верховный Суд Республики Дагестан, частично удовлетворив жалобы адвоката, исключил из приговора осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по совокупности назначил 5 лет 6 месяцев колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца и зачёл время под стражей из расчёта день за полтора. Представление прокурора отклонено.
Апелляция частично удовлетворила жалобы адвоката: действия осуждённого переквалифицированы с ч. 2 ст. 208 УК РФ на пособничество по ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ исключено. Довод о переквалификации на ст. 205.6 УК РФ отклонён. Итог — 8 лет 3 месяца колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Верховный Суд Республики Дагестан по жалобе адвоката признал явкой с повинной признательные показания осуждённого по двум эпизодам ч. 2 ст. 208 УК. С применением ст. 64 УК наказание по ним снижено до 3 и 6 лет, окончательно — 6 лет 6 месяцев строгого режима со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
