Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
В Кемеровском областном суде рассмотрели апелляцию на приговор, вынесенный по статье п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Осуждённый обжаловал приговор, в том числе в части взыскания морального вреда. Апелляционный суд изменил приговор, отменив решение о взыскании компенсации морального вреда и направив его на новое рассмотрение.
В данном деле Новосибирский областной суд изменил приговор, вынесенный районным судом. Апелляционная инстанция уточнила территорию муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать, а также исправила ошибку в периоде совершения преступления. Приговор оставлен без изменений в остальной части.
Приморский краевой суд отменил приговор, вынесенный районным судом по обвинению в преступлении, предусмотренном статьями 238 и частью 2 статьи 238 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение из-за неустранимых нарушений, выявленных в ходе апелляционного рассмотрения.
В данном деле осуждённый был признан виновным по статье 238 УК РФ. Защитник подал апелляционную жалобу. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе.
Осуждённого по ч. 1 ст. 236 УК РФ приговорили к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из него ограничение не уходить из дома с 22:00 до 6:00.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 328 УК РФ, утверждая, что неявка в военкомат была вызвана уважительной причиной — контактом с больным COVID-19. Апелляционный суд согласился, исключил этот эпизод из обвинения и снизил штраф с 50 000 до 45 000 рублей.
Осуждённый по ч. 1 ст. 238 УК РФ обжаловал приговор в апелляционном порядке. Суд вышестоящей инстанции изменил приговор, исключив из обвинения один эпизод оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Это привело к смягчению назначенного наказания до 200 часов обязательных работ.
Осуждённый по ч. 1 ст. 238 УК РФ был освобождён от наказания апелляционным судом. Дело прекратили из-за истечения срока давности уголовного преследования, который закончился до рассмотрения жалобы.
Осуждённый по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обжаловал приговор, в котором суд первой инстанции необоснованно учёл рецидив преступлений. Апелляция исключила рецидив из приговора, поскольку ранее те же судимости уже были учтены для установления административного надзора, но наказание в виде 4 месяцев лишения свободы осталось без изменения.
Тульский областной суд отменил постановление нижестоящего суда, которым было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не подтверждались доказательствами и не соответствовали требованиям закона. Это решение даёт осуждённому новый шанс добиться смягчения условий отбывания наказания.
Осуждённых по ч.2 ст.236 УК РФ суд первой инстанции приговорил к лишению свободы. Апелляционный суд изменил приговор, исключив отягчающее обстоятельство и снизив срок лишения свободы одному осуждённому до 2 лет 6 месяцев, второму — до 2 лет.
Осуждённый был признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Апелляционный суд отменил приговор и прекратил уголовное дело, поскольку не был доказан прямой умысел на совершение преступления.
Ленинградский областной суд отменил приговор, которым человека осудили за оказание небезопасных услуг. Причиной стало то, что суд первой инстанции не обосновал, был ли у осужденного умысел на совершение этого преступления. Дело направлено на новое рассмотрение.
В данном деле Вологодский областной суд изменил приговор, поскольку суд первой инстанции признал отягчающее обстоятельство (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору), но не указал его в описательно-мотивировочной части приговора. Это привело к исключению данного обстоятельства и потенциальному смягчению режима или иному улучшению положения осужденных. Конкретные изменения наказания в акте не приводятся.
Верховный Суд Республики Марий Эл пересмотрел приговор по делам о кражах (ч. 1 ст. 158 УК, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК). Суд изменил приговор в пользу осуждённого, исключив формулировку о «заранее распределённых ролях» из одного эпизода, но признал наличие рецидива и направил дело на новое рассмотрение в части процессуальных издержек, поскольку они были взысканы без учёта имущественного положения осуждённого.
Седьмой кассационный суд изменил приговор осуждённой, исключив из него ссылку на показания специалиста. Это решение было принято по жалобе защиты, которая оспаривала законность использования этих показаний. Данное изменение повлияло на описательно-мотивировочную часть приговора, но не изменило назначенное наказание.
Восьмой кассационный суд отменил приговор по делу о краже и незаконном проникновении в жилище, направив дело на новое рассмотрение. Суд указал, что все доводы, приведённые в кассационных жалобах и представлениях, подлежат проверке при новом рассмотрении. Это важный сигнал для защиты о необходимости максимально полно излагать свою позицию.
В данном деле Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор районного суда, которым осужденный был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора). Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Саратовский областной суд отменил приговор и апелляционное постановление в отношении осуждённого, которому суд первой инстанции, признав недоказанным первоначальное обвинение, самостоятельно вменил преступление по иному мотиву, не инкриминированному следствием. Дело направлено на новое рассмотрение.
Саратовский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и представление по делу о злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Суд изменил приговор первой инстанции, уточнив сумму денежных средств, поступивших по платежному поручению. В остальной части приговор оставлен без изменений, доводы об усилении или смягчении наказания отклонены.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
