Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённого признали виновным в разбое (ч. 3 ст. 162 УК) и жестоком обращении с животными (ч. 1 ст. 245 УК). Апелляция изменила приговор, уточнив порядок зачёта срока домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции применил норму, ухудшающую положение осуждённого.
Верховный Суд Удмуртской Республики изменил приговор, поскольку нижестоящий суд неправильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров. Из приговора исключено указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, что повлияло на окончательный срок.
Осуждённого обвиняли в даче взятки. Суд первой инстанции назначил наказание, включая лишение права заниматься определённой деятельностью. Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, уточнив порядок исполнения дополнительного наказания и детализировав вид деятельности, на которую распространяется запрет.
В данном деле осуждённый был признан виновным в даче взятки. Апелляционная инстанция изменила приговор, указав на необходимость уточнения информации о предыдущих судимостях и применении статьи 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров). Это показывает важность точного учёта всех данных о прошлом осуждённого.
Осуждённый за дачу взятки обжаловал приговор. Иркутский областной суд изменил приговор, снизив срок дополнительного наказания. Это произошло из-за ошибки в расчётах при сложении наказаний.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики изменил приговор по делу о даче взятки. Суд первой инстанции не полностью учел смягчающие обстоятельства. Апелляция признала дополнительным смягчающим обстоятельством участие осужденного в СВО и оказание гуманитарной помощи, что привело к смягчению наказания.
Районный суд осудил обвиняемого по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу 20 000 рублей и по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляция изменила приговор, снизив штраф до 17 000 рублей и срок лишения свободы до 2 лет 9 месяцев, а также изменив квалификацию деяний.
Осуждённой по делу о мошенничестве было назначено дополнительное наказание — лишение права занимать определённые должности. Апелляционный суд отменил это наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел положительные характеристики осуждённой и не мотивировал решение о дополнительном наказании.
Апелляционная инстанция отменила приговор Няганского городского суда в части осуждения по статьям 138.1 и 139 УК РФ, прекратив дело за отсутствием состава преступления. Также суд исключил часть обвинения по наркотикам, отягчающее обстоятельство и смягчил наказание по другим статьям, в том числе по взятке и краже.
Белгородский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве. Апелляционная инстанция учла время нахождения осуждённого под домашним арестом, применив льготный порядок зачета в срок лишения свободы. Это привело к сокращению общего срока наказания.
В данном деле осуждённый был признан виновным в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Суд первой инстанции не полностью учёл время применения меры пресечения при расчёте срока наказания. Апелляционный суд исправил эту ошибку, изменив приговор в части зачёта срока.
В данном деле суд первой инстанции осудил человека по нескольким статьям. Апелляция изменила приговор, смягчив наказание по некоторым статьям. Основным изменением стало исключение отягчающего обстоятельства в связи с изменением уголовного закона.
Осуждённого по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) Пермский краевой суд лишил части наказания. Изменение коснулось зачёта срока содержания под стражей, поскольку суд первой инстанции не полностью учел время задержания. Апелляция изменила приговор, применив более выгодные условия зачёта.
В данном деле осужденный получил взятку в размере 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции назначил штраф в размере 10 000 000 рублей, но в резолютивной части ошибочно указал его как "двадцатикратный". Саратовский областной суд изменил приговор, исправив эту арифметическую ошибку.
Омский областной суд смягчил приговор осуждённому по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Апелляционная инстанция учла доводы защиты о недооценке явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, что позволило применить статью 64 УК РФ и снизить наказание.
В данном случае Третий апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор по делу о мошенничестве, исключив из него указание на содействие советами в совершении преступления. Это решение было принято в пользу осуждённого, несмотря на то, что в остальной части приговор остался без изменений.
В данном деле Ростовский областной суд изменил приговор по статье о получении взятки, признав активное способствование раскрытию преступления как смягчающее обстоятельство. Это привело к снижению срока наказания, несмотря на последующий отказ осуждённого от первоначальных показаний.
Новгородский областной суд изменил приговор осуждённому, который был признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки. Апелляционная инстанция переквалифицировала действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначила условное наказание.
Обвиняемого оправдали по обвинению в даче взятки, но прокурор обжаловал это решение. Апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции сослался на доказательства, не исследованные в суде.
В данном случае, осуждённого признали виновным в мошенничестве (ч. 1 ст. 159 УК). Верховный Суд Республики Башкортостан, рассмотрев апелляционные жалобу и представление, изменил приговор, уточнив порядок распоряжения вещественными доказательствами — денежными средствами. Остальные доводы обжалования были отклонены.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
