Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и представления прокурора. Приговор районного суда отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Мера пресечения для осуждённого оставлена без изменения.
В данном деле осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Защита обжаловала приговор в апелляции. Тюменский областной суд изменил квалификацию на ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение), снизив наказание.
Осуждённый по статьям о мошенничестве и присвоении обжаловал приговор. Апелляционный суд изменил его, исключив ссылки на доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции. Это важный шаг для защиты прав осуждённого.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отменил обвинительный приговор по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и легализации (отмывании) денежных средств (ст. 174.1 УК). Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Осуждённый освобождён из-под стражи под подписку о невыезде.
Осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение с использованием служебного положения) обвиняли в хищении. Апелляция изменила приговор, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив признак служебного положения и снизив наказание. Также были изменены правила взыскания процессуальных издержек.
Омский областной суд изменил приговор по делу о сбыте наркотиков (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). Апелляционная инстанция исключила из числа доказательств виновности осуждённого показания двух свидетелей, что привело к изменению приговора в пользу осуждённого.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отменил приговор Нальчикского городского суда по обвинению в присвоении (ст. 160 УК, ч. 4 ст. 160 УК), злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК, ч. 2 ст. 201 УК) и подделке документов (ч. 1 ст. 327 УК). Дело направлено на новое рассмотрение, а мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Верховный Суд Республики Башкортостан отменил приговор по обвинению в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 159.4 УК) и направил дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции установил, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, вынесенный в отношении осуждённого по статье 193.1 УК РФ. Изменения коснулись порядка зачёта в срок лишения свободы времени, когда осуждённому была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. Нижестоящие суды неверно применили нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.
Осуждённая по ч. 4 ст. 159 УК РФ обжаловала приговор. Кассационный суд обнаружил техническую ошибку в апелляционном определении, где был неверно указан срок наказания. Суд изменил апелляционное определение, вернув срок, назначенный судом первой инстанции, без ухудшения положения осуждённого.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы за мошенничество в особо крупном размере. Кассационный суд исключил из обвинения признак «группа лиц по предварительному сговору», переквалифицировал его действия на пособничество и снизил срок наказания.
В данном деле осуждённый был признан виновным по статьям, связанным с нарушением правил безопасности и оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Шестой кассационный суд общей юрисдикции пересмотрел приговор, изменив его в части наказания и зачёта срока содержания под стражей.
Осуждённый обжаловал приговор по нескольким статьям, в том числе за мошенничество. Кассационный суд изменил решение, освободив осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Суд изменил приговор, исключив назначение штрафа в размере 150 000 рублей по каждому преступлению и 300 000 рублей по совокупности, а также уточнил начало срока отбывания наказания.
В данном деле президиум Хабаровского краевого суда изменил приговор по обвинению в преступлении по ч. 3 ст. 193.1 УК. Осуждённые были полностью освобождены от дополнительного наказания в виде штрафа и с них снята судимость на основании акта амнистии. Суд первой инстанции не полностью применил амнистию, оставив штраф.
Нижегородский областной суд отменил приговор по обвинению в незаконном предпринимательстве (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ). Дело прекращено из-за декриминализации деяния, поскольку новый закон исключил из состава преступления извлечение дохода в крупном или особо крупном размере.
Апелляционная инстанция отменила приговор осуждённому по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Суд первой инстанции не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и не выяснил мнение осуждённого по этому поводу. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённый был приговорён к наказанию по статьям 158 УК РФ (кража) и 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не оценил все доказательства должным образом и не обосновал свои выводы.
Московский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу адвоката и отменил приговор суда первой инстанции в части гражданского иска. Основанием послужило то, что осуждённому не были разъяснены его права как гражданского ответчика, что является существенным нарушением.
В данном деле осуждённый был признан виновным по статье о незаконном предпринимательстве. Саратовский областной суд изменил приговор, поскольку суд первой инстанции не привёл достаточных оснований для назначения осуждённому наиболее строгого вида наказания из возможных, и заменил его на штраф.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
