Осуждённого признали виновным в мошенничестве по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес приговор, а осуждённый и его защитник обжаловали его в апелляционном порядке. Также было подано апелляционное представление (обращение прокурора) о чрезмерной мягкости наказания.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
В этом деле сработал довод, изложенный в дополнении к апелляционному представлению, о том, что из резолютивной части приговора не представлялось возможным установить, каким образом разрешена судьба вещественных доказательств в части передачи денежных средств в размере 25 000 рублей. Согласно материалам дела, эти деньги принадлежали МВД РФ по РБ.
Почему суд с ним согласился
Верховный Суд Республики Башкортостан согласился с этим доводом, поскольку правильное разрешение судьбы вещественных доказательств является обязательной частью приговора. Отсутствие такого указания в резолютивной части приговора является процессуальным недостатком, который необходимо устранить. Суд установил, что денежные средства в сумме 25 000 рублей являются вещественными доказательствами и принадлежат МВД РФ по РБ, поэтому их судьба должна быть определена конкретно. При этом, суд не нашёл оснований для применения статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) или изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для ужесточения наказания, о чем просил прокурор.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Приговор суда первой инстанции должен быть полным и содержать чёткие указания по всем ключевым вопросам, включая судьбу вещественных доказательств.
- Если в приговоре не указано, что делать с изъятыми предметами или деньгами (вещественными доказательствами), это может быть основанием для изменения приговора в этой части вышестоящим судом.
- Этот довод применим, когда право собственности на вещдоки очевидно установлено, но не отражено в приговоре.
- Устранение такого недостатка не означает, что приговор в целом будет отменён или что изменится назначенное наказание.
- Этот довод не сработает, если судьба вещдоков уже чётко прописана в приговоре, или если сторона не может доказать принадлежность вещдоков определённому лицу.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-2182/2020, —.