Осужденному было предъявлено обвинение по статьям 290 УК РФ (получение взятки, в том числе по части 5 с квалифицирующими признаками «б» и «в») и 304 УК РФ. Суд первой инстанции, Красноармейский городской суд Саратовской области, признал осужденного виновным и назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей, что соответствовало десятикратной сумме взятки в 1 000 000 рублей. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что штраф составляет «двадцатикратную» сумму взятки, при этом сумма в 10 000 000 рублей оставалась неизменной. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, указав на эту ошибку, а осужденный и его защитник также обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Ключевым доводом, который был учтен Саратовским областным судом, стало указание на «арифметически неверное» и «очевидное допущение судом технической ошибки» в резолютивной части приговора. Это касалось несоответствия между указанным в тексте приговора размером штрафа (10 000 000 рублей, что соответствует десятикратной сумме взятки) и формулировкой «двадцатикратной» суммы взятки.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом государственного обвинителя, поскольку было очевидно, что сумма взятки составляла 1 000 000 рублей, а назначенный штраф в 10 000 000 рублей был равен десятикратной сумме взятки. Неправильное указание «двадцатикратной» суммы штрафа в резолютивной части приговора при сохранении правильного числового значения (10 000 000 рублей) было расценено как техническая ошибка, которая не меняет сути принятого судом решения о размере наказания. Поэтому суд счел необходимым внести изменения именно в формулировку резолютивной части.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре есть явное расхождение между словесным описанием наказания (например, «двадцатикратная сумма») и его числовым выражением (например, «10 000 000 рублей»), если само числовое выражение соответствует закону и материалам дела.
- Довод о технической ошибке работает, если исправление не меняет по существу меру наказания, а лишь уточняет формулировку, которая была очевидно ошибочной.
- Это может быть применимо к любым арифметическим или очевидным опечаткам, которые не затрагивают законность и обоснованность самого приговора.
- Однако этот довод не позволит изменить приговор по существу, например, снизить размер штрафа, если суд первой инстанции правильно рассчитал его исходя из закона. В данном случае суд прямо указал, что внесение изменений не является основанием для смягчения наказания.
- Также такой довод не сработает, если ошибка не является очевидной или требует переоценки доказательств или правовой квалификации деяния.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-2887/2022, —.