Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённый по части 1 статьи 159.1 УК РФ обжаловал приговор мирового судьи. Апелляционный суд изменил приговор, поскольку в нём не было учтено время, которое осуждённый провёл под стражей, засчитав его в срок отбывания наказания.
Верховный Суд Республики Татарстан изменил приговор, исключив из него упоминание о других лицах, чьё уголовное дело не рассматривалось. Суд посчитал, что нельзя делать выводы о виновности тех, кого не судили. Это важное правило для защиты прав.
Осуждённый обжаловал приговор за мошенничество и дачу взятки. Апелляционная инстанция снизила наказание, отменив штраф и уменьшив срок лишения свободы. Суд учёл комплекс смягчающих обстоятельств, включая малолетних детей и размер взятки.
Омский областной суд изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённых с мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) на мошенничество в сфере компьютерной информации (ч. 4 ст. 159.6 УК РФ). Это решение повлияло на назначенное наказание, в частности, на сроки лишения свободы для нескольких осуждённых.
В данном деле апелляционный суд изменил приговор мирового судьи. Основные изменения коснулись уточнения дат проведения следственных действий, исключения излишних ссылок на нормы УПК РФ и корректного зачёта отбытого наказания. Это привело к изменению приговора в пользу осуждённого.
В этом деле осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 159.4 УК РФ. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобы осуждённого и потерпевших, изменила приговор только в части уточнения даты начала отбывания наказания, оставив остальные положения без изменения.
Краснокамский городской суд изменил приговор осуждённому по статьям о краже и мошенничестве. Изменения коснулись порядка назначения наказания, так как были допущены нарушения при присоединении неотбытой части предыдущего приговора. Окончательное наказание стало меньше.
Осуждённый по статьям о мошенничестве в сфере страхования и ложном доносе обжаловал приговор, но апелляция отменила его только в части определения судьбы автомобиля, являвшегося вещественным доказательством. Суд указал, что споры о праве собственности на вещдоки должны решаться в гражданском судопроизводстве.
В данном деле Тамбовский областной суд переквалифицировал действия осуждённых по статьям о мошенничестве, снизил размеры ущерба и освободил от наказания. Ключевым стало исключение из приговора недопустимых доказательств, что повлияло на оценку вины и размер причинённого ущерба.
В Сургутском городском суде был изменен приговор по части 1 статьи 159.5 УК РФ. Суд апелляционной инстанции снизил наказание, учтя добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшему, что не было учтено мировым судьей.
Осуждённого обвиняли по нескольким статьям, включая хранение наркотиков в крупном размере. Вышестоящий суд исключил этот квалифицирующий признак из обвинения. Это значит, что суд первой инстанции неверно оценил количество наркотических средств.
Осуждённый по ч. 4 ст. 159.5 УК обжаловал приговор, требуя смягчения наказания. Апелляционный суд изменил приговор, учтя новое смягчающее обстоятельство — состояние здоровья малолетнего ребенка, и снизил срок лишения свободы.
Осуждённого обвиняли по части 1 статьи 159.5 УК РФ. Апелляция отменила приговор и прекратила дело, поскольку истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Суд согласился с доводом о невозможности уголовного преследования.
Самарский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и защитника по делу о мошенничестве, а также представление прокурора. Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённого и усилив наказание, признав факт использования служебного положения.
Осуждённого обвиняли в мошенничестве и уничтожении имущества. Апелляционный суд изменил приговор, исправив ошибку в применении части статьи 69 УК РФ при назначении наказания за совокупность преступлений. Сам срок наказания при этом не изменился.
Осужденного обвиняли в мошенничестве в сфере страхования. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из обвинения один из признаков — обман о размере страхового возмещения. Это произошло потому, что действия осужденного были направлены на создание страхового случая, а не на изменение суммы выплаты.
В данном деле суд первой инстанции осудил человека по ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество и назначил условный срок. Защита обжаловала приговор. Апелляционный суд переквалифицировал действия осуждённого на менее тяжкую статью — ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, что привело к изменению вида и срока наказания, а также смягчению режима.
Архангельский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве в сфере страхования. Суд апелляционной инстанции снизил наказание, поскольку суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.
Нижегородский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве в сфере страхования. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора некоторые доказательства, признав их ненадлежащими, что привело к изменению судебного акта в пользу осуждённых.
Осуждённый был приговорён к наказанию за мошенничество в сфере кредитования (ч.1 ст.159.1 УК РФ). Апатитский городской суд Мурманской области, рассматривая дело в апелляции/кассации, отменил приговор, поскольку нижестоящий суд неверно применил правила зачёта срока наказания. Также был изменён размер гражданского иска.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
