Человека осудили по части 1 статьи 306 УК РФ (ложный донос) к 6 месяцам исправительных работ и по части 3 статьи 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) к 3 годам лишения свободы. В приговоре также было решено снять арест с автомобиля, который фигурировал в деле как вещественное доказательство, и передать его осуждённому. Представитель потерпевшего обжаловал это решение, посчитав, что автомобиль должен быть передан ему.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Апелляционный суд отменил приговор в части, касающейся автомобиля, указав, что спор о праве на вещественное доказательство подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Это значит, что уголовный суд не должен был решать, кому принадлежит автомобиль.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции о снятии ареста с автомобиля и его передаче осуждённому были преждевременными. Между сторонами возник спор о праве собственности на автомобиль, который, по мнению суда, должен разрешаться только в рамках гражданского судопроизводства. Суд сослался на пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, который прямо предусматривает, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Это сохраняет за заинтересованными лицами право на защиту их собственности в исковом порядке.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если в уголовном деле есть вещь, на которую претендуют несколько сторон (например, обвиняемый и потерпевший), уголовный суд не всегда вправе решать, кому она достанется.
- Такие споры, особенно когда речь идёт о праве собственности, чаще всего должны быть рассмотрены в отдельном гражданском деле.
- Это правило применимо к любым вещественным доказательствам, не только к автомобилям.
- Приговор может быть отменён в части судьбы вещдока, но это не означает полную отмену приговора по остальным пунктам обвинения и наказания.
- Этот довод не сработает, если по вещественному доказательству нет спора о праве собственности, например, если оно однозначно признано орудием преступления и подлежит конфискации.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-558/2016, —.