Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 19 июня 2018 года осудил нескольких человек за мошенничество в сфере страхования по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и удовлетворил гражданские иски страховых компаний. Сторона защиты подала основные и дополнительные апелляционные жалобы, в том числе оспаривая солидарное взыскание ущерба.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Нижегородский областной суд изменил приговор в двух направлениях. Во-первых, исключил из приговора ссылки на ряд доказательств: на протоколы очных ставок в части показаний одного из осуждённых и свидетеля, а также на постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности. Вместо этого указано, что вина подтверждается показаниями одного из подозреваемых на очных ставках. Во-вторых, суд дополнил приговор: в срок лишения свободы одного из осуждённых засчитывается время содержания под стражей с даты фактического заключения.
Почему суд с ним согласился
Суд сослался на ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, то есть на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Оставшихся доказательств суд счёл достаточными, поэтому выводы о виновности и квалификация не изменились. В остальном доводы защиты отклонены: гражданские иски удовлетворены правомерно, взыскание ущерба в солидарном, а не в долевом порядке суд признал законным и мотивированным, решение об обращении взыскания на арестованные деньги никто не обжаловал. Суд указал, что оснований для удовлетворения жалоб защиты нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Стоит проверять, на какие доказательства сослался суд, и указывать в жалобе те, что не могли подтверждать вину в том виде, в каком они приведены в приговоре.
- Исключение части доказательств само по себе не ведёт к оправданию: если остальных доказательств достаточно, приговор устоит, как в этом деле.
- Нужно проверять, правильно ли указаны в приговоре начало и порядок зачёта времени под стражей, — это может быть исправлено в апелляции.
- Довод о долевом, а не солидарном взыскании ущерба в этом деле не сработал.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-41/2019, 09.01.2019.
