Осуждённый был приговорён Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по нескольким статьям, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере) и ст. 159.5 УК (мошенничество в сфере страхования), а также ч. 2 ст. 330 УК (самоуправство). Он подал апелляционную жалобу, прося об изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, исключив из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Во фрагментах акта не приведено, на какой довод защиты опиралось данное решение.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что допущенные нарушения требований закона подлежат устранению путём изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд посчитал, что исправление этих ошибок не затрагивает существа вынесенного судебного решения, но при этом улучшает положение осуждённого. Из этого следует, что нижестоящий суд неверно квалифицировал действия осуждённого в части размера наркотических средств.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если суд неверно определил размер наркотических средств, вышестоящая инстанция может исправить эту ошибку, исключив соответствующий квалифицирующий признак.
- Такое изменение приговора всегда улучшает положение осуждённого, так как снижает тяжесть обвинения.
- Исключение квалифицирующего признака не всегда означает полную отмену приговора, но может повлиять на вид и размер назначенного наказания.
- Этот довод не сработает, если размер наркотических средств был установлен верно и подтверждён доказательствами, а также если ошибки в квалификации не было.
- Во фрагментах акта не приведено, каким именно образом было установлено, что крупного размера нет. Вероятно, речь идёт об экспертизе или пересчёте массы вещества.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-5212/2016, —.