Осуждённого судили по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (кража) и ч. 1 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования). Мировой судья вынес приговор, а прокурор его обжаловал. Краснокамский городской суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, изменил этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Ключевым моментом, из-за которого приговор был изменён, стало нарушение требований уголовно-процессуального закона при присоединении неотбытой части наказания. Апелляционный суд счёл это существенным нарушением, которое повлияло на исход дела.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции отметил, что мировая судья при рассмотрении дела соблюла требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства. Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ также была признана правильной. Однако, когда речь зашла о назначении окончательного наказания и сложении его с ранее назначенным, суд первой инстанции допустил ошибку. Краснокамский городской суд установил, что присоединение неотбытой части наказания (скорее всего, по предыдущему приговору) было совершено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Поскольку это нарушение было существенным и повлияло на исход дела, апелляционный суд изменил приговор, исключив указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Также было указано, что наказание по предыдущему приговору должно считаться отбытым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Этот довод применим, если при вынесении приговора и назначении наказания были допущены процедурные ошибки при сложении наказаний (например, с учётом предыдущих судимостей по ст. 70 УК РФ).
- Он может сработать, если нижестоящий суд неверно учёл или не учёл вовсе факт отбытия наказания по предыдущим приговорам.
- Существенность нарушения означает, что оно реально повлияло на размер или вид окончательного наказания.
- Этот довод не поможет, если все процессуальные действия по сложению наказаний были выполнены правильно, но сам осуждённый не согласен с их результатом.
- Не стоит рассчитывать, что этот довод приведёт к полной отмене приговора; чаще всего это ведёт к изменению порядка или размера наказания.
Решение: Краснокамский городской суд Пермского края, дело 10-64/2017, —.