Осуждённого судили по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) и ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки). Суд первой инстанции признал его виновным и назначил наказание. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке, но их основные доводы суд не принял.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Верховный Суд Республики Татарстан изменил приговор, поскольку суд первой инстанции указал в описательной части приговора фамилии других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Это прямо противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился, что приговор должен быть изменён, так как в нём были упомянуты люди, чьи дела отдельно не рассматривались. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде касается только подсудимых, и суд не должен указывать в приговоре на виновность других лиц. Поэтому суд исключил из приговора указание на участие этих лиц, оставив общую формулировку о совершении преступлений «совместно с другими лицами».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Этот довод применим, если в вашем приговоре суд упоминает других людей как соучастников преступления, при этом их дело в отношении них не рассматривалось в суде.
- Неважно, есть ли у этих людей отдельное уголовное дело или нет. Главное, что их виновность не была установлена в суде в рамках конкретно вашего дела.
- Такое изменение приговора не означает полной отмены приговора или существенного снижения наказания. Во фрагментах акта это не приведено.
- Данное основание направлено на соблюдение процессуальных правил и презумпции невиновности в отношении третьих лиц, а не на переоценку доказательств вины самого осуждённого.
- Этот довод не сработает, если имена других лиц упомянуты в приговоре как потерпевших или свидетелей, а не как соучастников.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-113/2015, —.