Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, вынесенный за преступления, связанные с наркотиками и легализацией средств. Суд отменил осуждение по части 1 статьи 174.1 УК РФ и смягчил наказание по статье 228.1 УК РФ, указав на неполный учёт смягчающих обстоятельств.
Осуждённого приговорили за отмывание денег и сбыт наркотиков. Кассационный суд отменил приговор по статье об отмывании денег и изменил квалификацию обвинения по наркотикам, что привело к снижению общего срока наказания.
Кассационный суд изменил приговор по делу о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, смягчив наказание осужденному. Суд первой инстанции не полностью учел наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и возмещения ущерба, что привело к назначению слишком сурового наказания.
Осуждённый обжаловал приговор, ссылаясь на то, что уголовное дело в его отношении было возобновлено после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим доводом, отменил приговор и апелляционное постановление, направив дело прокурору.
В данном деле осуждённые обжаловали приговор, в котором помимо сбыта наркотиков им вменялась легализация преступных доходов. Шестой кассационный суд отменил приговор в части легализации, посчитав, что состава этого преступления не было, и прекратил дело в этой части, что привело к частичной реабилитации осуждённых.
Осуждённый по части 1 статьи 207 УК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменившимся законодательством. Нижестоящие суды отказали, но Первый кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость применения нового закона, улучшающего положение осуждённого.
Осуждённого обвиняли в совершении преступления по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Суд первой инстанции назначил исправительные работы. Приговор был отменён Верховным Судом Республики Татарстан, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Апелляционный суд, изучив дело, изменил приговор, исключив из числа доказательств заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности. Суд отметил, что это заявление не является доказательством вины.
Самарский областной суд изменил приговор, уточняющий период совершения преступления. Основание для этого изменения и его применимость в похожих ситуациях рассматриваются в данном материале. Изучите, как апелляционная инстанция отреагировала на доводы защиты.
В данном деле осуждённого, помимо прочего, обвиняли в легализации денежных средств, приобретённых преступным путём (ст. 174.1 УК РФ). Кассационная инстанция — президиум Омского областного суда — отменила приговор в этой части, прекратив дело за отсутствием состава преступления, и признала за осуждённым право на реабилитацию.
Осуждённый по ч. 1 ст. 207 УК РФ обжаловал приговор, требуя смягчить наказание. Вышестоящий суд изменил решение, признав дополнительным смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, которое не было учтено ранее, и снизил размер штрафа.
Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 207 УК РФ и получил условное наказание. Апелляционный суд исключил из приговора отягчающее обстоятельство, но не снизил наказание. Кассационный суд исправил это, снизив размер удержаний и испытательный срок.
Осуждённого приговорили к лишению свободы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ и учтя смягчающие обстоятельства. Прокурор обжаловал приговор. Московский областной суд изменил приговор, исключив ссылку на ст. 64 УК РФ.
Курганский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и его защитников, а также апелляционное представление прокурора. Приговор первой инстанции по делу о нарушении авторских прав (ч. 3 ст. 146 УК РФ) был оставлен без изменения.
Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор по обвинению в незаконной организации азартных игр и нарушении авторских прав. Суд апелляционной инстанции заменил реальное лишение свободы на условное осуждение, посчитав, что нижестоящий суд неправомерно отказал в применении статьи 73 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.
Новгородский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и представление прокурора. Приговор по делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) был изменён: исключено указание на служебное положение осуждённых и некоторые доказательства. Также суд изменил решение по гражданскому иску.
Брянский областной суд изменил приговор первой инстанции, снизив размер процессуальных издержек для осуждённых. Это произошло потому, что осуждённые были оправданы по некоторым статьям обвинения, а суд первой инстанции не учёл это при определении суммы к взысканию.
В данном деле Оренбургский областной суд изменил приговор районного суда, уточнив зачет отбытого наказания. Осужденный был признан виновным в мошенничестве, но апелляция учла период принудительных работ по другому приговору.
В данном деле Ростовский областной суд отменил приговор первой инстанции по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ), признав осуждённого виновным, но изменив зачёт срока отбывания наказания. Апелляция учла период нахождения под стражей, который не был полностью учтен ранее, применив правило зачёта один день за полтора.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил приговор по делу осуждённого М., обвинявшегося по статьям 146 УК РФ, в апелляционной инстанции. Причина — существенные и неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
