Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Советский районный суд г.Томска рассмотрел апелляционную жалобу по делу об уклонении от призыва (ч. 1 ст. 328 УК РФ) и изменил приговор. В этом материале разберем, какой аргумент защиты убедил суд снизить наказание и как это решение может помочь в схожих ситуациях.
Краснодарский краевой суд в апелляции изменил приговор, вынесенный Лабинским городским судом. Суд апелляционной инстанции исправил ошибки в назначении дополнительных наказаний и неверное определение вида рецидива, что привело к смягчению наказания и режима отбывания.
Осужденный по части 2 статьи 207 УК РФ добился изменения приговора в апелляции. Верховный Суд Республики Тыва исключил из приговора незаконно возложенную обязанность и отменил решение суда первой инстанции по судьбе вещественного доказательства.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы по части 2 статьи 207 УК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, смягчив наказание, поскольку суд первой инстанции неверно применил статью 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.
Саратовский областной суд изменил приговор по ч. 2 ст. 207 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий». Это решение основано на том, что суд первой инстанции не доказал наличие таких последствий, которые могли бы отягчить вину осуждённого.
В данном деле Мурманский областной суд изменил приговор, исключив из доказательств вины осуждённого акт опроса. Это произошло по апелляционной жалобе осуждённого, которому были назначены наказания за кражу и хранение наркотиков. Суд первой инстанции учёл ряд смягчающих обстоятельств.
Сахалинский областной суд отменил приговор первой инстанции в части обвинения по статье 174.1 УК РФ, прекратив дело за отсутствием состава преступления. Также был исключен квалифицирующий признак по статье 228.1 УК РФ и смягчено наказание. Мобильный телефон осужденного был конфискован, а не уничтожен.
Осуждённой изменили приговор: Свердловский областной суд по представлению прокурора исключил возврат ей сотового телефона, который использовался для совершения преступления, и конфисковал его. Остальные доводы защиты о смягчении наказания были оставлены без удовлетворения.
Воронежский областной суд отменил приговор, по которому человека осудили за ложное сообщение (ч. 3 ст. 207 УК РФ). Суд пришёл к выводу, что в обвинительном заключении не были указаны цель и мотив преступления, что помешало законному рассмотрению дела.
Осуждённый обжаловал приговор по двум эпизодам ч. 1 ст. 207 УК РФ, по которым ему было назначено ограничение свободы. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из числа доказательств показания одного свидетеля, но в остальной части оставил его без изменений.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Апелляция изменила приговор, исключив неверное указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ, однако это не повлияло на срок наказания. Суд первой инстанции допустил ошибку в применении нормы, регулирующей назначение наказания.
Красноярский краевой суд изменил приговор по ч. 2 ст. 207 УК РФ, снизив наказание. Это произошло из-за исключения судом апелляционной инстанции отягчающего обстоятельства и зачёта в срок наказания дня фактического задержания.
Осуждённого судили за заведомо ложное сообщение об акте терроризма по ч. 3 ст. 207 УК РФ. Суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений. Апелляция изменила приговор, указав на неполный зачёт отбытого наказания по предыдущему приговору и содержание под стражей.
Пермский краевой суд изменил приговор по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК РФ, и оправдал двух осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Апелляция признала, что суд первой инстанции ошибочно признал их виновными по этому эпизоду, несмотря на то, что это не было предметом обвинения.
Осуждённый по ряду статей УК РФ обжаловал приговор. Апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку суд первой инстанции неверно применил положения о смягчающих обстоятельствах, а именно — ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Пермский краевой суд изменил приговор по делу о ложном сообщении об акте терроризма (ч. 1 ст. 207 УК РФ). Апелляционная инстанция признала совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, что позволило применить статью 64 УК РФ для смягчения наказания. Также были уточнены ограничения по выезду для осуждённого.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Апелляционный суд изменил его, исключив неверное указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как суд первой инстанции уже применил более льготные правила назначения наказания по ст. 64 УК РФ.
В данном деле осуждённый был признан виновным в грабеже и заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Суд первой инстанции назначил ему принудительные работы. Однако вышестоящий суд изменил приговор, поскольку применение принудительных работ не соответствовало требованиям закона для этой категории преступлений.
Санкт-Петербургский городской суд изменил приговор, зачтя в срок отбывания наказания день фактического задержания осуждённого. Этот день был ошибочно не учтён судом первой инстанции, что привело к изменению резолютивной части приговора.
Пермский краевой суд отменил приговор осуждённому по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Апелляционная инстанция выявила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и направила дело на новое рассмотрение.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
