Осуждённый был приговорён районным судом по части 1 статьи 207 УК РФ. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений. Осуждённый обжаловал эти решения в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Ключевым аргументом, который сработал в кассации, стало то, что уголовное дело было возобновлено после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд отметил, что ходатайство осуждённого о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, ранее удовлетворённое дознавателем, фактически осталось без рассмотрения. Орган дознания не учёл, что возобновление производства по делу согласно статье 78 УК РФ, пункту 3 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 214 УПК РФ допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции согласился с этим доводом, ссылаясь на указанные нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также на определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О. Суд установил, что эти нарушения были допущены органами предварительного расследования, районным судом и не были устранены судом апелляционной инстанции. Эти нарушения, по мнению кассационного суда, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если ваше уголовное дело было прекращено, а затем возобновлено, но с момента совершения преступления прошли сроки давности, это может быть основанием для обжалования.
- Сроки давности зависят от категории тяжести преступления. Во фрагментах акта это не приведено.
- Важно, чтобы о прекращении уголовного дела и последующем его возобновлении были официальные постановления или решения.
- Этот довод не сработает, если сроки давности на момент возобновления дела не истекли или если преступление не имеет сроков давности (например, особо тяжкие преступления против личности).
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2977/2019, —.