Кассация снизила штраф: суд не учёл возмещение ущерба потерпевшему

Районный суд осудил человека по ч. 1 ст. 207 УК и назначил штраф. Смягчающим обстоятельством суд признал наличие малолетних детей, отягчающим — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Осуждённый подал кассационную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 207 УК

Президиум краевого суда указал, что суд не учёл смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК — возмещение осуждённым ущерба потерпевшему, хотя в самом приговоре отражено, что ущерб возмещён.

Почему суд с ним согласился

Возмещение подтверждалось материалами дела: в судебном заседании по ходатайству осуждённого приобщена квитанция о погашении ущерба, а представитель потерпевшего сообщил, что претензий нет, так как ущерб возмещён в полном объёме. Президиум счёл это нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела и справедливость наказания. Он признал возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и снизил штраф до 20 000 рублей. Жалоба удовлетворена частично, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК

• Если ущерб возмещён до приговора, важно, чтобы суд прямо признал это смягчающим обстоятельством.
• В этом деле возмещение подтверждали квитанция в материалах дела и позиция представителя потерпевшего в заседании.
• Признание дополнительного смягчающего обстоятельства в этом деле привело к снижению штрафа, но не к отмене приговора.
• Границы: довод работает, когда возмещение ущерба подтверждено материалами дела; без таких доказательств оснований для него нет.

Решение: президиум Ставропольского краевого суда (Ставропольский край), дело 4У-80/2017.