Осужденного обвиняли по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса РФ, что означает заведомо ложное сообщение об акте терроризма, повлекшее причинение крупного ущерба либо иные тяжкие последствия. Суд первой инстанции назначил ему 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложил ряд обязанностей. Защитник осужденного подал апелляционную жалобу, прося изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Верховный Суд Республики Тыва, рассмотрев апелляционную жалобу, согласился с тем, что часть приговора не соответствует закону. В частности, суд первой инстанции незаконно возложил на осужденного обязанность самостоятельной явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Ключевая формулировка суда: «Судебная коллегия полагает необходимым исключить возложенную в соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ на осужденного обязанность самостоятельной явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу как не основанную не законе.» Также суд посчитал необходимым пересмотреть решение о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, поскольку обязанность самостоятельной явки осужденного для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не предусмотрена законом. Верховный Суд Республики Тыва указал, что в силу части 4 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу, а основанием для постановки условно осужденного на учет является именно приговор суда с распоряжением об обращении его к исполнению, а не самостоятельная явка осужденного. Таким образом, суд первой инстанции возложил на осужденного обязанность, не предусмотренную действующим законодательством. Что касается вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с решением нижестоящего суда о снятии ограничений с возвращенного телефона, посчитав, что этот вопрос должен быть пересмотрен.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если суд первой инстанции возлагает на условно осужденного обязанности, не предусмотренные законом (например, обязанность самостоятельной явки для постановки на учет в инспекцию), это является основанием для изменения приговора вышестоящим судом.
- Решения суда о судьбе вещественных доказательств также могут быть оспорены в апелляционном порядке, если они не обоснованы или не соответствуют процессуальным требованиям.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции допускает процессуальные ошибки при формировании резолютивной части приговора, в частности, при определении порядка исполнения условного осуждения или решении вопросов, связанных с вещдоками.
- Такие изменения не влияют на квалификацию преступления или меру наказания, если по этим вопросам не выявлено иных нарушений.
- Довод не сработает, если возложенные обязанности прямо предусмотрены законом или решение по вещдокам принято в соответствии с установленным порядком.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва, дело 22-1671/2024, —.