Осуждённый был приговорён Фрунзенским районным судом г. Саратова по части 2 статьи 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (с применением статьи 73 УК РФ). Обвинение было построено на совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, которое создавало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, было совершено из хулиганских побуждений и в отношении объектов социальной инфраструктуры, а также повлекло «иные общественно опасные последствия». Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Саратовский областной суд принял решение исключить из описания преступного деяния и квалификации действий квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий».
Почему суд с ним согласился
Фрагменты акта не содержат подробного обоснования, почему именно этот довод был принят. Однако логика суда апелляционной инстанции, как правило, заключается в том, что для вменения такого квалифицирующего признака, как «наступление иных общественно опасных последствий», требуется их не просто указать в обвинении, но и доказать их фактическое наступление, их конкретный характер и причинно-следственную связь между ложным сообщением и этими последствиями. Вероятно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не представил достаточных доказательств для подтверждения именно «иных общественно опасных последствий», помимо уже указанных в законе (опасность гибели людей, значительный имущественный ущерб). Сам факт совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, даже в отношении объектов социальной инфраструктуры и из хулиганских побуждений, не означает автоматически наступление любых «иных общественно опасных последствий» без их конкретизации и доказывания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если в обвинении по ч. 2 ст. 207 УК РФ есть формулировка «иные общественно опасные последствия», важно требовать от следствия и суда чёткого указания, какие именно последствия имеются в виду и как они доказаны.
- Отсутствие конкретики в описании таких последствий, или отсутствие убедительных доказательств их наступления, может стать основанием для исключения этого квалифицирующего признака из приговора.
- Исключение этого признака не означает, что само деяние перестаёт быть преступлением, но может повлиять на степень общественной опасности, а следовательно, и на размер назначенного наказания.
- Этот довод не применим, если следствие и суд чётко доказали и обосновали конкретные «иные общественно опасные последствия», которые наступили в результате ложного сообщения. Например, если были сорваны важные государственные мероприятия, парализована работа целых организаций или эвакуированы тысячи людей, что повлекло значительные непредвиденные расходы и нарушения общественного порядка, и это всё подтверждено документами и показаниями.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-1076/2026, —.