Осуждённого ФИО признали виновным по ч. 2 ст. 207 УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации, об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий, совершённое из корыстных побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Он обжаловал приговор в апелляционной инстанции, посчитав его несправедливым или неправильным. Во фрагментах акта не приведено, какое именно наказание было назначено судом первой инстанции, и какие именно доводы защиты были изложены в апелляционной жалобе.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Апелляционный суд изменил приговор, согласившись с тем, что суд первой инстанции неправильно применил правила назначения наказания при рецидиве. Суд исключил из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначив наказание, уже применил положения ст. 64 УК РФ. Эта норма позволяет назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено статьёй обвинения. В то же время, суд в приговоре также указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, которая устанавливает более строгие правила назначения наказания при рецидиве (то есть, когда человек совершает новое преступление, имея неснятую или непогашенную судимость за предыдущее). Эти правила не позволяют назначать наказание ниже низшего предела, указанного в санкции статьи обвинения. Калужский областной суд посчитал, что нельзя одновременно применять и более мягкие правила (ст. 64 УК РФ), и более строгие (ч. 2 ст. 68 УК РФ), так как они противоречат друг другу в части принципов назначения наказания. Поскольку уже была применена статья 64 УК РФ, указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ стало излишним и неверным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если суд применил статью 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), то указание на часть 2 статьи 68 УК РФ (особенности назначения наказания при рецидиве) является излишним и может быть исключено.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции ошибочно сочетает нормы, которые устанавливают противоположные принципы назначения наказания.
- Исключение такого указания не обязательно приведёт к смягчению назначенного наказания, как произошло и в этом деле. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что внесённое изменение «не затрагивает существа приговора и не влечет изменение приговора в части наказания, назначенного осужденному».
- Этот довод не сработает, если суд не применял ст. 64 УК РФ, а просто назначал наказание при рецидиве по общим правилам.
Решение: Калужский областной суд, дело 22-872/2022, 04 июля 2022 года.