Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговорили к обязательным работам и лишению права управлять автомобилем. Апелляция изменила приговор, уточнив, что срок лишения прав начинается не с момента отбытия основного наказания, а со дня вступления приговора в силу.
Осуждённый обжаловал приговор, вынесенный за кражу. Апелляционный суд изменил его, снизив наказание. Это произошло из-за неправильного зачёта отбытого наказания и неучёта полного возмещения ущерба потерпевшим.
Мужчину осудили за кражу и мошенничество. Однако, как установил апелляционный суд, к моменту вынесения приговора уже истёк срок давности уголовного преследования. А поскольку осуждённый согласился на прекращение дела по этому основанию, приговор был отменён, а дело прекращено.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ, апелляция смягчила наказание. Суд исключил указание на предыдущую судимость и состояние опьянения как отягчающие обстоятельства, что привело к сокращению срока лишения свободы.
Верховный Суд Республики Адыгея рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, которому было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Суд отменил решение нижестоящей инстанции и заменил неотбытую часть лишения свободы (1 год 7 месяцев 28 дней) на принудительные работы на такой же срок.
Новосибирский областной суд изменил приговор, вынесенный по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Апелляционная инстанция выявила ошибки в учёте судимостей, неправильное применение правил сложения наказаний и неверный зачёт сроков содержания под стражей. В результате приговор был изменён в сторону улучшения положения осуждённого.
Осуждённого по статье за повторное управление автомобилем в нетрезвом виде ждало смягчение приговора в апелляции. Верховный Суд Республики Тыва изменил решение, указав на ошибки в применении норм о назначении наказания и необходимости учёта всех смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления.
Осуждённого приговорили за повторную пьяную езду к лишению свободы с дополнительным наказанием, которое затем заменили на принудительные работы. Верховный Суд Республики Тыва исключил это дополнительное наказание, поскольку оно было назначено к лишению свободы, а не к принудительным работам, и исправил ошибки в дате и формулировке.
Осуждённого по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (угон) за два преступления приговорили к 8 месяцам лишения свободы условно. Апелляционный суд изменил приговор, снизив наказание до 7 месяцев условно, поскольку суд первой инстанции не применил положения статьи 62 часть 1 УК РФ, которые могли бы смягчить приговор.
Верховный Суд Республики Адыгея изменил приговор, исключив из него указание на осуждение по другому делу и назначенное ранее окончательное наказание. Также было смягчено наказание по статье 321 УК РФ и учтены новые смягчающие обстоятельства.
Осуждённого судили по статье 158.1 УК РФ. Суд первой инстанции назначил принудительные работы. Апелляция изменила приговор, исправив неточности в зачёте срока содержания под стражей и порядке удержания из заработка при принудительных работах.
Верховный Суд Республики Тыва изменил приговор по делу о сбыте наркотиков. Основное изменение коснулось порядка зачёта сроков содержания под стражей и домашним арестом, что сократило фактическое время отбывания наказания. Суд первой инстанции допустил ошибки при расчёте этих сроков.
Осуждённые по делу о краже подали апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части взыскания материального ущерба, направив дело на новое рассмотрение, а также смягчил наказание одному из осуждённых.
В Ленинском районном суде г. Кемерово был изменен приговор по делу о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Апелляционная инстанция смягчила наказание осуждённому, поскольку суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которому был установлен административный надзор, обвиняли в неоднократном нарушении ограничений. Владимирский областной суд по апелляционной жалобе защитника смягчил режим отбывания наказания, приняв во внимание признание вины и раскаяние.
Владимирский областной суд изменил приговор, переквалифицировав кражу со значительным ущербом на обычную кражу. Это привело к смягчению наказания осуждённому. Защитник и осуждённый добились удовлетворения апелляционных жалоб.
Осуждённого обвиняли в грабеже и разбое по нескольким статьям, суд первой инстанции признал виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Апелляционная инстанция изменила приговор, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизив срок лишения свободы. Основной причиной стало отсутствие отягчающего признака в действиях осуждённого.
Осуждённого по делу о ДТП с тяжкими последствиями ждало наказание в виде лишения свободы. Защита подала апелляционную жалобу, указывая на неучтённые смягчающие обстоятельства. Верховный Суд Республики Дагестан изменил приговор, снизив срок.
Верховный Суд Республики Дагестан изменил приговор по делу о мошенничестве, заменив осуждённому лишение свободы на принудительные работы. Суд учёл активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба и раскаяние.
Владимирский областной суд изменил приговор, зачтя в срок отбывания наказания день фактического задержания осужденного. Суд первой инстанции не учёл этот день, несмотря на проведение следственных действий. Это изменение не повлияло на общий размер наказания, но скорректировало его начало.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
