Осуждённый был приговорён к наказанию по части 2 статьи 207 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С приговором не согласился государственный обвинитель, подав апелляционное представление, а также защитник и сам осуждённый, подав апелляционные жалобы. Они просили изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Санкт-Петербургский городской суд изменил приговор. Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции не зачёл в срок отбывания наказания день фактического задержания осуждённого по подозрению в совершении преступления. В апелляционном постановлении это названо нарушением требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку установил, что суд первой инстанции действительно не включил в срок отбывания наказания день фактического задержания – 14 апреля 2020 года. Суд пришёл к выводу, что это является нарушением закона, а именно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая регулирует порядок зачёта сроков содержания под стражей и задержания в срок наказания. Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо было внести соответствующее изменение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если осуждённый был задержан по подозрению в преступлении, а суд первой инстанции не зачёл этот день в срок отбывания наказания, вышестоящий суд может исправить эту ошибку.
- Этот довод применим, когда есть документальное подтверждение даты фактического задержания.
- Зачёт дня задержания может повлиять на общий срок отбывания наказания, но не обязательно приведёт к существенному его уменьшению, поскольку речь идёт об одном дне, который, тем не менее, зачитывается как полтора дня отбывания наказания.
- Этот довод не поможет изменить вид исправительного учреждения или снизить размер наказания по другим основаниям, если они не были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
- Даже если суд апелляционной инстанции считает приговор в целом справедливым и не чрезмерно суровым, он всё равно обязан исправить такие технические ошибки.
Решение: Санкт-Петербургский городской суд, дело 22-7452/2021, —.