Осуждённого судили по статье 158.1 УК РФ (мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде принудительных работ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, оспаривая, в частности, порядок зачёта срока.
Какой довод сработал по ст. 158.1 УК
Верховный Суд Республики Тыва изменил приговор. Ключевым стало то, что суд первой инстанции неправильно определил период, который нужно было зачесть в срок наказания. Апелляция установила, что в срок наказания подлежит зачету время содержания осуждённого под стражей с определённой даты по другую, а не так, как было указано в приговоре.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду нарушений требований Общей части УК РФ. Суд первой инстанции, назначив наказание по совокупности преступлений с другим приговором, окончательно назначил принудительные работы без указания удержания из заработной платы осуждённого и не определил его размер. Кроме того, апелляционный суд обнаружил ошибку в зачёте времени содержания под стражей. Он уточнил, что осуждённый прибыл в исправительное учреждение под конвоем с определённой даты, и поэтому период содержания под стражей должен быть зачтён иначе, чем это было сделано в приговоре. Также был уточнён срок зачёта в отбытый срок наказания по другому приговору.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158.1 УК
- Если суд первой инстанции ошибся в расчёте времени, которое нужно зачесть в срок наказания (например, время содержания под стражей), вышестоящий суд может исправить эту ошибку.
- Важно проверять, правильно ли суд указал все детали принудительных работ, в том числе размер удержаний из зарплаты.
- Для успешного обжалования в апелляции необходимо представить суду подтверждающие документы, например, справки о содержании под стражей или отбытии наказания.
- Этот довод не поможет, если ошибок в расчёте сроков или других нарушениях требований Общей части УК РФ не было, или если осуждённый действительно не содержался под стражей в оспариваемый период.
- Данный довод касается технических ошибок в применении закона о зачёте сроков и назначении наказания, а не оспаривания вины или квалификации деяния.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-160/2024, —.