Осуждённого судили за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эта статья предполагает причинение значительного ущерба потерпевшему, что является квалифицирующим признаком и увеличивает наказание. Суд первой инстанции назначил наказание. Осуждённый и его защитник-адвокат обжаловали приговор, прося изменить его.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Хотя во фрагментах акта не приведено конкретное обоснование апелляционной жалобы, из решения суда следует, что сработал довод о недоказанности квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Именно это позволило переквалифицировать действия осуждённого на менее тяжкую часть статьи о краже.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с жалобами, посчитав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для квалификации действий осуждённого по признаку «причинение значительного ущерба». Если этот признак не доказан, действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (простая кража), где нет такого отягчающего обстоятельства. В итоге, суд изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив более мягкое наказание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если вам вменяют кражу с причинением значительного ущерба, важно внимательно проверить, как следствие и суд определили этот ущерб.
- Защита может оспаривать размер ущерба, ссылаясь на отсутствие у потерпевшего достаточных доходов, чтобы сумма ущерба считалась для него значительной.
- Если потерпевший не заявляет, что ущерб для него значительный, или не предоставляет доказательств своих доходов и имущественного положения, этот признак может быть оспорен.
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи (в данном случае с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ) всегда ведёт к смягчению наказания.
- Этот довод не сработает, если сумма ущерба безусловно является значительной для подавляющего большинства граждан (например, очень крупная сумма, хищение автомобиля или дорогостоящего имущества), либо если потерпевший предоставил убедительные доказательства своей невысокой платежеспособности.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-344/2024, —.