Осуждённого признали виновным в краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее он уже был судим, в том числе по ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому суд первой инстанции назначил окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с отбыванием в колонии строгого режима. Приговор обжаловали осуждённый и его адвокат.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляционный суд удовлетворил жалобы защиты и переквалифицировал действия осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража без квалифицирующего признака). То есть из обвинения ушёл признак, по которому кража считалась совершённой при отягчённых обстоятельствах.
Почему апелляция с ним согласилась
После переквалификации суд назначил наказание заново: по ч. 1 ст. 158 УК РФ — 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части прежнего наказания, — 1 год лишения свободы. В остальном суд признал приговор правильным: реальное лишение свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивировано, оснований для ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Из-за отягчающего обстоятельства (рецидива) ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена, а колония строгого режима назначена потому, что осуждённый совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления. Суд учёл активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и возмещение ущерба.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Квалифицирующий признак кражи можно оспаривать в апелляции: если он отпадает, действия переквалифицируют на ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание назначают заново.
- Переквалификация не отменяет рецидив: в этом деле он сохранился и повлиял на отказ в смягчающих правилах и на строгий режим колонии.
- При неотбытом наказании по прошлому приговору новое наказание всё равно складывается с ним по ст. 70 УК РФ, поэтому итоговый срок может остаться заметным.
- Переквалификация не даёт сама по себе условного срока или наказания ниже низшего предела: в этом деле суд не нашёл оснований для ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-344/2024, —.
