Кировский районный суд г. Махачкалы осудил водителя по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК (ДТП) к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор обжаловал адвокат осуждённого; в апелляции осуждённый, его защитник и потерпевший просили жалобу удовлетворить. Прокурор просил изменить приговор в части вещественных доказательств и в заседании заявил о необходимости конфискации автомобиля. Среди смягчающих по делу учтено возмещение ущерба.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, поэтому нельзя сказать, что суд согласился с её доводами. Однако коллегия сама изменила приговор. Она указала, что ряд обстоятельств судом первой инстанции не был признан смягчающим. Коллегия признала смягчающим по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 2 ст. 61 УК — то, что осуждённый был трудоустроен и не состоит на учёте у нарколога и психиатра. Наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исходила из того, что раз эти обстоятельства не были признаны смягчающими, приговор в этой части подлежит изменению, а наказание — смягчению. При этом в главном она согласилась с судом первой инстанции. С учётом степени тяжести и общественной опасности преступления и данных о личности осуждённого коллегия не нашла оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК и для условного осуждения по ст. 73 УК. Вопреки доводам жалобы, выводы о невозможности исправления без изоляции от общества, по её оценке, в приговоре мотивированы и правильны, а вид колонии определён по ст. 58 УК. Остальные обстоятельства, на которые ссылался адвокат, уже были учтены при выборе вида наказания. Доводы прокурора о конфискации автомобиля коллегия рассматривать не стала: апелляционного представления с таким требованием в деле нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если человек помогал раскрытию и расследованию, а суд не признал это смягчающим по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, это может быть основанием для снижения срока в апелляции.
- Трудоустройство и отсутствие учёта у нарколога и психиатра суд вправе учесть как смягчающие по ч. 2 ст. 61 УК.
- Граница: новые смягчающие обстоятельства в этом деле не привели к условному сроку — коллегия согласилась, что исправление возможно только в изоляции от общества.
- Устное заявление прокурора в заседании о конфискации автомобиля суд в этом деле не рассматривал, потому что апелляционного представления с таким требованием в деле не было.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело —, —.
