Ранее судимого, в том числе за грабёж, осуждённого районный суд вновь признал виновным в грабеже (ч. 1 ст. 161 УК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке (по главе 40 УПК РФ, когда обвиняемый согласен с обвинением). Суд назначил лишение свободы и, присоединив неотбытые части наказаний по трём прежним приговорам, — итоговый срок в колонии общего режима. При этом суд указал, что оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ нет. Приговор обжаловал адвокат.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция указала, что наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, не исключает применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Поэтому вывод районного суда о неприменении этой нормы исключён из приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляция смягчила наказание за грабёж до 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) — до 2 лет 8 месяцев в колонии общего режима. Вместе с тем суд согласился, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и не нашёл оснований для условного осуждения или замены лишения свободы принудительными работами. Режим колонии признан правильным. Формально жалоба оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если дело рассмотрено в особом порядке, рецидив или другое отягчающее обстоятельство само по себе не мешает применить ч. 5 ст. 62 УК РФ.
- Ошибочный отказ суда применить эту норму может быть исправлен в апелляции со снижением срока как за преступление, так и по совокупности приговоров.
- Если дело рассматривалось в общем порядке, этот довод не применим.
- Снижение срока не означает условного осуждения: здесь суд оставил реальное лишение свободы.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), апелляционное постановление.
