Районный суд оправдал человека по обвинению в мошенничестве (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и осудил за незаконный оборот оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) к лишению свободы и штрафу. Осуждённый и адвокат в совместной жалобе просили отменить приговор и полностью оправдать.
Какой довод сработал по ст. 222 УК
Полного оправдания защита не добилась, но апелляция исключила из приговора: незаконное приобретение и перевозку оружия в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности), обвинение в незаконном хранении составных частей огнестрельного оружия и учёт корыстного мотива при назначении наказания. Осуждённый остался осуждённым по ч. 1 ст. 222 УК РФ только за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку объём обвинения уменьшился, апелляция сочла необходимым смягчить основное наказание и снизила его до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд признал обоснованным и мотивированным и смягчать не стал. Довод об оправдании по ч. 1 ст. 222 УК РФ отклонён: вина в хранении оружия и боеприпасов, по мнению суда, полностью подтверждена исследованными доказательствами. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222 УК
- Если по части действий (например, по приобретению и перевозке) истёк срок давности, их нужно исключить из приговора.
- Исключение отдельных признаков и неверно учтённого мотива может повлечь снижение основного наказания.
- Дополнительное наказание при этом не снижается автоматически: здесь штраф оставили прежним.
- Если хранение оружия доказано, давность по приобретению не освобождает от ответственности за хранение — в оправдании суд отказал.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), апелляционное постановление.
