Суд первой инстанции признал осуждённого виновным в мошенничестве (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и незаконном хранении, приобретении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Однако в ходе процесса он был оправдан по статье о мошенничестве и осужден только по статье об оружии. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор, прося полного оправдания.
Какой довод сработал по ст. 222 УК
Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, исключив из приговора указания на совершение преступления по признакам незаконного приобретения и перевозки, а также хранение составных частей огнестрельного оружия. Это привело к смягчению основного наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные признаки (незаконное приобретение и перевозка) должны быть исключены из приговора в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования – во фрагментах акта это не приведено). Также было исключено обвинение в части незаконного хранения составных частей огнестрельного оружия. Эти изменения повлияли на объем вменяемого преступления, что послужило основанием для смягчения наказания, назначенного за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222 УК
- Если из обвинения исключены отдельные действия или их признаки, это может быть основанием для снижения наказания, так как объем преступления уменьшается.
- Важно проверять, не истекли ли сроки давности уголовного преследования по каким-либо эпизодам или частям обвинения. Суд сам обязан это проверить, но защитник должен напомнить об этом.
- Довод о непричастности к части обвинения, даже если он не приводит к полному оправданию, может помочь добиться более мягкого наказания.
- Этот довод не сработает, если исключенные обстоятельства не влияют на квалификацию или тяжесть преступления, или если они были доказаны.
- Само по себе исключение отдельных признаков преступления не означает полного оправдания, но может значительно улучшить положение осужденного.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 73-ФЗ, —.