Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённый был признан виновным в краже и хранении наркотиков. Мировой судья назначил наказание. Однако вышестоящий суд изменил приговор, проведя правильный зачёт сроков содержания под стражей и уже отбытого наказания по предыдущему приговору.
В данном деле районный суд Алтайского края изменил приговор мирового судьи по делу об уничтожении имущества. Суд апелляционной инстанции скорректировал сведения о судимости осуждённого и смягчил назначенное наказание, хотя основные жалобы были отклонены.
Свердловский областной суд изменил приговор, смягчив наказание осужденным по статьям о контрабанде. Суд учел активное способствование раскрытию преступления и переквалифицировал действия осужденных, что привело к снижению срока.
В деле о повторном управлении автомобилем в пьяном виде Забайкальский краевой суд отменил приговор районного суда. Причина: суд первой инстанции не обсудил и не решил вопрос о конфискации имущества. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённый был приговорён мировым судьёй по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из него указание на совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство, что привело к снижению срока наказания. Также был отменён гражданский иск в связи с отказом потерпевшего от него.
В данном деле апелляционный суд изменил приговор мирового судьи по части 1 статьи 173.2 УК РФ, снизив наказание. Причиной стало неверное применение статьи 64 УК РФ нижестоящим судом, который назначил наказание в пределах санкции статьи вместо ниже низшего предела.
Осуждённый обжаловал приговор по делу о краже. Апелляционная инстанция выявила ряд неточностей в тексте приговора, связанных с предыдущим осуждением и мерой пресечения, и внесла в него изменения. Жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.
В данном деле Дзержинский городской суд Нижегородской области изменил приговор по обвинению в краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Апелляционная инстанция скорректировала порядок зачёта срока содержания осуждённого под стражей, устранив технические ошибки в резолютивной части приговора.
Осуждённый за несколько эпизодов кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) добился изменения приговора в апелляции. Суд снизил назначенное наказание, признав явку с повинной по всем преступлениям и скорректировав зачёт ранее отбытого наказания.
В данном деле суд первой инстанции осудил человека по статье 158 УК РФ (кража) и назначил штраф. Однако суд апелляционной инстанции отменил приговор, так как рассмотрение дела проходило в отсутствие осуждённого, что является существенным нарушением.
Осуждённый ФИО был приговорён к наказанию за легкий вред здоровью и кражу. Апелляционный суд изменил приговор, уточнив формулировку отягчающего обстоятельства и внеся изменения в порядок зачёта срока наказания. Смягчающие обстоятельства были учтены.
Ломоносовский районный суд г. Архангельска изменил приговор по делу о краже (ч. 1 ст. 158 УК), скорректировав зачёт времени содержания под стражей и отбытого наказания. Это привело к немедленному освобождению осужденного в зале суда.
Осуждённой по ч. 2 ст. 315 УК РФ был назначен штраф в 50 000 рублей. Защитник обжаловал приговор, указав на неучёт судом первой инстанции имущественного положения и других смягчающих обстоятельств. Апелляция смягчила штраф до 10 000 рублей.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ, прося прекратить дело за истечением сроков давности. Апелляционный суд, пересчитав сроки, освободил его от наказания по этому основанию.
Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции изменил приговор, снизив назначенное наказание. Суд первой инстанции ошибочно учёл судимость при вынесении приговора, что послужило основанием для изменения решения.
В деле о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) Октябрьский районный суд г. Томска изменил приговор мирового судьи. Суд учёл, что осуждённый помогал найти украденное, и исключил из приговора упоминание о судимости, которая уже была погашена. В результате осуждённому смягчили наказание.
В Центральном районном суде г. Воронежа апелляция изменила приговор по делу о краже. Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, но также выявил отягчающее обстоятельство и увеличил срок лишения свободы.
Районный суд снизил наказание осуждённому за мошенничество. Основанием послужило неучтённое судом первой инстанции смягчающее обстоятельство – явка с повинной, а также возмещение ущерба. Это привело к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и уменьшению срока исправительных работ.
В данном деле осуждённый был признан виновным в кражах по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, снизив наказание, поскольку суд первой инстанции не учёл в полной мере явку с повинной и допустил ошибку в ссылке на нормы уголовно-процессуального законодательства.
Мировой судья осудил человека за кражу. Апелляционный суд пересмотрел приговор, исключив из него сведения о погашенных судимостях и признав дополнительные смягчающие обстоятельства. В итоге наказание было смягчено.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
