Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённого по ч. 1 ст. 236 УК РФ приговорили к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из него ограничение не уходить из дома с 22:00 до 6:00.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 328 УК РФ, утверждая, что неявка в военкомат была вызвана уважительной причиной — контактом с больным COVID-19. Апелляционный суд согласился, исключил этот эпизод из обвинения и снизил штраф с 50 000 до 45 000 рублей.
Осуждённый по ч. 1 ст. 238 УК РФ обжаловал приговор в апелляционном порядке. Суд вышестоящей инстанции изменил приговор, исключив из обвинения один эпизод оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Это привело к смягчению назначенного наказания до 200 часов обязательных работ.
Верховный Суд Республики Карелия отменил оправдательный приговор, вынесенный судом первой инстанции по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 236 УК РФ. Причина — суд не назначил обязательную экспертизу для установления причины отравления, что помешало всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Тульский областной суд отменил постановление нижестоящего суда, которым было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не подтверждались доказательствами и не соответствовали требованиям закона. Это решение даёт осуждённому новый шанс добиться смягчения условий отбывания наказания.
Осуждённых по ч.2 ст.236 УК РФ суд первой инстанции приговорил к лишению свободы. Апелляционный суд изменил приговор, исключив отягчающее обстоятельство и снизив срок лишения свободы одному осуждённому до 2 лет 6 месяцев, второму — до 2 лет.
В данном деле Вологодский областной суд изменил приговор, поскольку суд первой инстанции признал отягчающее обстоятельство (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору), но не указал его в описательно-мотивировочной части приговора. Это привело к исключению данного обстоятельства и потенциальному смягчению режима или иному улучшению положения осужденных. Конкретные изменения наказания в акте не приводятся.
В данном деле Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор районного суда, которым осужденный был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора). Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Саратовский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и представление по делу о злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Суд изменил приговор первой инстанции, уточнив сумму денежных средств, поступивших по платежному поручению. В остальной части приговор оставлен без изменений, доводы об усилении или смягчении наказания отклонены.
Верховный Суд Чувашской Республики отменил приговор Московского районного суда в отношении осуждённого по экономическим статьям, таким как 173.1, 173.2 и 201 УК РФ. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, из-за неправильной квалификации деяния и нарушения интересов потерпевших. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде.
Осуждённый по ч. 1 ст. 201 УК РФ добился отмены приговора. Апелляционный суд указал, что нижестоящий суд не привёл обоснования существенности вреда для организации. Дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения осталась прежней.
В данном деле Нижегородский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и его защитников. Суд изменил приговор Канавинского районного суда, прекратив уголовное дело в отношении одного из осуждённых в связи с его смертью. Другому осуждённому зачли время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.
Иркутский областной суд изменил приговор, освободив осуждённого от части наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ из-за истечения сроков давности уголовного преследования. Первоначальное наказание было снижено, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет.
Ростовский областной суд изменил приговор, вынесенный по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ. Изменения коснулись решения по гражданскому иску: суд апелляционной инстанции отменил решение об оставлении иска без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение и передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.
Осуждённая по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) добилась пересмотра приговора в апелляции. Орловский областной суд переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), изменив наказание на штраф, с полным освобождением от его уплаты.
Верховный Суд Республики Адыгея отменил приговор, вынесенный Майкопским городским судом и подтверждённый апелляцией, по делу о мошенничестве и злоупотреблении полномочиями. Причиной стало то, что суд первой инстанции не оценил, что осуждённый на момент вменяемых действий уже не исполнял обязанности руководителя предприятия. Дело направлено на новое рассмотрение.
В данном деле Астраханский областной суд изменил приговор по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. Суд исправил ошибку первой инстанции в зачёте домашнего ареста, который был неправильно учтён по ухудшающим правилам, применив положения закона, действовавшего до 2018 года.
Нижегородский областной суд отменил приговор, вынесенный по статьям 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, касающимся повторной пьяной езды, и направил дело на новое рассмотрение. Основанием стало нарушение порядка судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осуждённый освобождён.
В данном деле осуждённый обвинялся в угоне и нескольких эпизодах ДТП. Верховный Суд Республики Крым изменил постановление Раздольненского районного суда, исключив указание на обоснованность обвинения и уточнив срок меры пресечения с 1 месяца и дней на 1 месяц 7 суток. Это решение важно для корректного соблюдения процессуальных норм.
Осуждённая по статье о хищении наркотиков (п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ) получила 4 года лишения свободы. Апелляционный суд изменил приговор, зачтя в срок лишения свободы время фактического задержания и применения меры пресечения.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
