Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осужденного по статье о причинении легкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) суд первой инстанции признал виновным. Апелляция изменила приговор, исключив из вводной части ошибочное указание на судимость. Остальные доводы защиты и потерпевшей были отклонены.
Осуждённый по ч. 5 ст. 327 УК РФ обжаловал приговор мирового судьи. Апелляционная инстанция изменила приговор, исключив из вводной части написание фамилии и имени осуждённого на иностранном языке.
В данном деле осуждённый был признан виновным по статьям 111, 112 УК и 264.1 УК. Апелляционный суд изменил приговор, уточнив порядок применения наказаний и исключив одно из смягчающих обстоятельств, хотя прокурор настаивал на усилении.
В данном деле осуждённую по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) обвиняли, но апелляционный суд изменил приговор, снизив наказание. Ключевым стало признание судом явки с повинной как смягчающего обстоятельства, не учтённого первой инстанцией.
Суд первой инстанции осудил человека по статье о причинении среднего вреда здоровью. Осуждённый обжаловал приговор, и апелляционный суд отменил его. Дело прекратили из-за истечения сроков давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет, и оно относится к категории небольшой тяжести.
В этом деле апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи по делу о краже. Несмотря на рецидив преступлений у осуждённого, суд счёл возможным назначить условное наказание, учитывая его семейное положение и наличие малолетних детей.
Осуждённую ФИО признали виновной по статьям об угрозе убийством и краже. Апелляция изменила приговор, указав на необходимость иного зачёта срока содержания под стражей, а также признала явку с повинной смягчающим обстоятельством. В итоге наказание было смягчено.
В Новоусманском районе Воронежской области апелляционный суд изменил приговор осуждённому по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Несмотря на наличие рецидива преступлений, суд заменил реальное лишение свободы на условное, скорректировав срок наказания. Это решение было принято по апелляционному представлению прокурора.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи по делу о причинении средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Основанием стало нарушение порядка распределения дел между судьями. Дело направлено на новое рассмотрение.
Осуждённый обжаловал приговор мирового судьи. Апелляция, рассмотрев апелляционное представление прокурора и жалобы защитника, пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части зачёта срока отбытого наказания по первому делу при назначении наказания по совокупности преступлений.
Центральный районный суд г. Кемерово отменил приговор мирового судьи по делу о кражах. Причиной стало то, что наказание было назначено по эпизодам преступной деятельности, по которым осуждённый не был признан виновным. Дело направлено на новое рассмотрение.
Мировой судья назначил осуждённому наказание за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) по правилам совокупности приговоров, так как ранее было отменено условно-досрочное освобождение (УДО). Однако на момент рассмотрения апелляции кассация отменила это решение об отмене УДО. Районный суд исключил усиление наказания и изменил вид исправительного учреждения.
Осуждённого приговорили к обязательным работам за кражу. Апелляция изменила приговор, исключив упоминание части статьи УК РФ. Это не повлияло на вид и размер наказания, но улучшило положение осуждённого.
Осуждённого по части 1 статьи 158 УК РФ приговорили к лишению свободы. Апелляционная инстанция изменила приговор, снизив наказание. Причина — ошибка мирового судьи при расчёте неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В данном деле осуждённый был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание. Основным доводом стало необоснованное повторное учёта состояния опьянения при назначении наказания.
Мировой судья вынес приговор, квалифицировав действия осуждённого по статьям, которые отличались от предъявленного обвинения. Государственный обвинитель обжаловал это решение. Апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку такая ошибка является существенной и неустранимой.
В этом деле суд первой инстанции назначил осуждённому лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести. Защитник обжаловал приговор, настаивая на изменении вида исправительного учреждения и правильности зачёта срока содержания под стражей. Апелляция учла доводы защиты.
Осуждённый был приговорён к штрафу за лёгкий вред здоровью. Защитник обжаловал приговор, и апелляционный суд частично удовлетворил жалобу, исключив из дела некоторые доказательства и сведения, которые суд посчитал недопустимыми.
Мировой судья заменил обязательные работы на лишение свободы в колонии-поселении. Адвокат обжаловал это решение. Апелляционный суд уточнил порядок зачёта срока следования к месту отбывания наказания, но в остальной части оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
В данном деле Нальчикский городской суд изменил приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), так как мировой судья при назначении наказания по совокупности преступлений не зачёл осуждённому отбытое ранее наказание. Это улучшило положение осуждённого.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
