Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ. Мировой судья назначил ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, применив при этом статью 64 Уголовного кодекса РФ, которая позволяет назначать наказание ниже низшего предела. Прокурор не согласился с таким приговором и подал апелляционное представление, требуя исключить указание на применение статьи 64 УК РФ и увеличить наказание. Защитник также высказал мнение о необходимости исключения ссылки на статью 64 УК РФ из резолютивной части приговора.
Какой довод сработал по ст. 173.2 УК
Ключевым стало то, что апелляционный суд обнаружил неправильное применение уголовного закона мировым судьёй при назначении наказания с учётом статьи 64 УК РФ. Суд первой инстанции, сославшись на эту статью, всё равно назначил наказание в пределах санкции статьи, а не ниже её низшего предела. Апелляционная инстанция указала, что в такой ситуации наказание должно было быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд исходил из того, что применение статьи 64 Уголовного кодекса РФ имеет конкретную цель – назначение наказания ниже того минимума, который установлен статьёй за данное преступление. Если суд указывает на применение этой статьи, но при этом назначает наказание в пределах обычных границ статьи (то есть не ниже низшего предела), то это считается ошибкой в применении уголовного закона. Таким образом, мировой судья, фактически не снизив наказание ниже низшего предела, но сославшись на статью 64 УК РФ, допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В данном случае, несмотря на то что прокурор просил исключить указание на ст. 64 УК РФ и усилить наказание, а защитник также просил исключить ссылку на эту статью, суд апелляционной инстанции сам исправил ошибку, применив ст. 64 УК РФ надлежащим образом – для снижения наказания ниже установленного минимума.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 173.2 УК
- Если суд первой инстанции ссылается на статью, позволяющую снизить наказание ниже минимума, но фактически этого не делает, вышестоящий суд может исправить эту ошибку и снизить наказание.
- Наличие множества смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, малолетние дети), как в этом деле, является веским основанием для применения статьи 64 УК РФ.
- Неправильное применение закона может быть выявлено и исправлено вышестоящим судом, даже если об этом не просили ни прокурор, ни защитник в явном виде.
- Этот довод не сработает, если в деле отсутствуют достаточные основания для применения статьи 64 УК РФ (то есть нет исключительных обстоятельств), либо если суд первой инстанции уже назначил наказание ниже низшего предела в соответствии с законом.
- Простое указание в приговоре на статью 64 УК РФ без фактического снижения наказания ниже минимума – это нарушение, которое можно оспаривать.
Решение: Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область), дело 10-3/2025, —.