Апелляция снизила обязательные работы: при ст. 64 УК наказание должно быть ниже низшего предела

Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Мировой судья с применением ст. 64 УК РФ назначил 200 часов обязательных работ. Прокурор подал апелляционное представление: просил исключить указание на ст. 64 УК РФ и усилить наказание до 220 часов обязательных работ. Защитник в суде также высказался за исключение ссылки на ст. 64 УК РФ.

Какой довод сработал по ст. 173.2 УК

Апелляционный суд сам увидел ошибку мирового судьи: тот сослался на ст. 64 УК РФ, но назначил наказание в пределах санкции статьи, а не ниже её низшего предела. Суд назвал это нарушением требований Общей части УК РФ и неправильным применением уголовного закона.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод мирового судьи о необходимости применить ст. 64 УК РФ сам по себе сделан, а значит, обязательные работы в этой ситуации должны быть назначены ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Поэтому просьбу прокурора исключить ст. 64 и усилить наказание суд отклонил, мнение защитника об исключении ст. 64 тоже не поддержал. Из приговора исключено как необоснованное и излишнее указание об учёте ч. 5 ст. 62 УК РФ, а наказание снижено до 175 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 173.2 УК

• Если суд в приговоре решил применить ст. 64 УК РФ, но назначил наказание в обычных пределах санкции, это можно оспаривать как неправильное применение закона.
• В этом деле ошибку исправили даже при рассмотрении представления прокурора, который просил об обратном, — усиления наказания.
• Довод не сработает, если суд не делал вывода о применении ст. 64 УК РФ или уже назначил наказание ниже низшего предела.
• Довод касается только размера наказания: он не затрагивает доказанность вины и квалификацию.

Решение: Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область), дело 10-3/2025, —.