Осуждённый по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) получил 160 часов обязательных работ и был лишён водительских прав на 2 года. Прокурор не согласился с этим приговором и подал апелляционное представление. Забайкальский краевой суд рассмотрел это представление.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Главный довод, который сработал в этом деле, заключался в том, что районный суд не обсудил и не разрешил вопрос о конфискации имущества. А именно, не был рассмотрен вопрос о применении положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, которые носят обязательный характер.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что вопрос о конфискации имущества является одним из вопросов, которые обязательно должны быть разрешены судом при вынесении приговора, согласно пункту 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, сторона обвинения имеет право участвовать в обсуждении этого вопроса. Поскольку суд первой инстанции не обсуждал этот вопрос с участниками заседания и не отразил его в приговоре, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такое нарушение не может быть исправлено вышестоящим судом, поэтому дело направлено на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если по вашему делу суд не обсудил и не решил вопрос, который по закону является обязательным для разрешения в приговоре, это может стать основанием для отмены приговора.
- К таким обязательным вопросам относится, например, конфискация автомобиля по статье 264.1 УК РФ, если он является орудием преступления.
- Этот довод применим, если суд первой инстанции в приговоре совсем не упомянул об обязательном вопросе или не провёл его обсуждение с участниками процесса.
- Это не означает, что конфискация будет применена в любом случае. Это лишь означает, что суд обязан рассмотреть этот вопрос и принять по нему решение, а если он этого не сделал — это нарушение процедуры.
- При новом рассмотрении суд первой инстанции будет обязан обсудить этот вопрос с участниками и принять решение, исходя из всех обстоятельств дела.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-1622/2023, —.