Женщину признали виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса РФ, и приговорили к штрафу в размере 50 000 рублей. Её защитник, адвокат, подал апелляционную жалобу, настаивая на смягчении назначенного наказания.
Какой довод сработал по ст. 315 УК
Ключевым аргументом защиты, который заставил апелляционный суд изменить приговор, стало то, что суд первой инстанции не учел имущественное положение осужденной и ее семьи, а также ряд смягчающих обстоятельств, таких как пенсионный возраст и наличие больной дочери.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд согласился с доводами защитника. Он исходил из того, что при назначении наказания в виде штрафа необходимо учитывать не только тяжесть преступления, но и имущественное положение осуждённого, его семьи, а также возможность получать доход. Суд установил, что мировой судья при вынесении приговора не выяснял эти обстоятельства, а также не принял во внимание пенсионный возраст осуждённой и наличие у неё больной дочери, которые также являются основаниями для смягчения наказания. В результате апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости смягчить размер назначенного штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 315 УК
- При назначении штрафа суд обязан исследовать ваше имущественное положение и положение вашей семьи. Если суд этого не сделал, есть шанс на смягчение наказания.
- Суд должен учитывать все обстоятельства, которые могут смягчить наказание, даже если они прямо не указаны в законе как смягчающие, но объективно влияют на возможность выплаты штрафа или степень общественной опасности деяния.
- Довод о тяжёлом имущественном положении сработает, если вы сможете представить суду убедительные доказательства (справки о доходах, документы о составе семьи, медицинские документы о заболеваниях и т.д.).
- Этот довод не сработает, если вы не представили суду достаточных доказательств своего сложного имущественного положения.
- Даже если довод сработает, это не приведёт к полной отмене штрафа или изменению вида наказания, а только к его уменьшению.
Решение: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область), дело 10-17/2022, —.