Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Брянский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого на отказ в условно-досрочном освобождении. Апелляция отменила решение нижестоящего суда, учла положительное поведение и отсутствие взысканий, и освободила осуждённого условно-досрочно на 2 месяца 5 дней.
Мировой судья вынес постановление, которое было обжаловано прокурором. Апелляционный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил уголовное дело в отношении осуждённого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
Белгородский областной суд изменил приговор по делу о присвоении (ч. 2 ст. 160 УК РФ). Суд апелляционной инстанции зачёл в срок лишения свободы период, в течение которого осуждённый отбывал принудительные работы. Это привело к сокращению общего срока наказания.
Осуждённому, отбывавшему принудительные работы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было отказано в условно-досрочном освобождении. Однако Верховный Суд Республики Тыва это решение отменил, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 1 год.
Осуждённый по ч. 1 ст. 328 УК РФ был приговорён к штрафу в 35 000 рублей. Апелляционный суд отменил этот приговор, прекратил уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначил судебный штраф в размере 50 000 рублей.
В данном деле Астраханский областной суд отменил решение районного суда, который отказал в условно-досрочном освобождении. Апелляция учла положительные характеристики осуждённого, его добросовестное отношение к труду и участие в волонтерской деятельности, посчитав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осуждённый был условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 2 месяца 14 дней.
Индустриальный районный суд г. Барнаула рассмотрел апелляционную жалобу по делу об уголовном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. В результате рассмотрения приговор был изменён в сторону иного улучшения положения осуждённого. Были учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние и состояние здоровья.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор и апелляционное определение по делу о посредничестве во взяточничестве. Изначально назначенный реальный срок лишения свободы был заменён на условное наказание с испытательным сроком, а осуждённый освобождён из-под стражи. Суд учёл ряд смягчающих обстоятельств.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отменил обвинительный приговор по ч. 2 ст. 293 УК РФ и направил дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не разграничил уголовную и дисциплинарную ответственность, не установил причинную связь между действиями осуждённого и наступившим вредом. Дело будет пересмотрено в том же суде, но в ином составе.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, уточнив зачёт срока содержания под стражей и определив особо опасный рецидив преступлений, а также исправительную колонию особого режима. Само наказание не изменилось.
Районный суд изменил приговор мирового судьи, которым осужденный был признан виновным по статьям 314 и части 1 статьи 314 УК РФ. Суд уточнил формулировки ограничений при отбытии наказания в виде ограничения свободы и указал необходимые реквизиты для оплаты штрафа, ранее отсутствовавшие в приговоре.
Мировой судья осудил по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Апелляция изменила приговор, уточнив описание преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, и порядок конфискации денежных средств и игрового терминала.
Мировой судья вынес приговор по делу о краже и повторном побоях, но апелляционный суд его отменил. Причина — мировой судья указал в приговоре прошлые судимости осуждённого, которые не имели отношения к квалификации вменяемой кражи. Дело направлено на новое рассмотрение.
Новосибирский областной суд отменил приговор районного суда по ст. 322.3 УК РФ в отношении осуждённой, которой было назначено наказание в виде штрафа. Дело прекращено, а осуждённая освобождена от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию преступления.
В данном деле осуждённый был приговорён к принудительным работам за ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Районный суд отказал ему в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство и освободив осуждённого на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня.
Осуждённый по ч. 4 ст. 111 УК РФ просил о применении условно-досрочного освобождения. Районный суд отказал, но Верховный Суд Республики Алтай отменил это решение и применил УДО, несмотря на неотбытый срок в 1 год 2 месяца 3 дня, сочтя, что цели наказания достигнуты.
Тверской областной суд пересмотрел постановление Ржевского городского суда по делу о краже. Апелляция изменила приговор, расширив период, подлежащий зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Расчёт зачёта остался прежним: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В данном деле осуждённый был признан виновным по ч.3 ст.256 УК РФ. Апелляционная инстанция изменила приговор, внеся уточнения в описание преступного деяния и размер причинённого ущерба, а также исключив излишние указания при назначении наказания. Итоговое наказание не изменилось, но детали приговора были скорректированы.
В данном деле осуждённый просил зачесть период условно-досрочного освобождения в срок принудительных работ. Первая инстанция отказала, но Хабаровский краевой суд отменил это решение, частично удовлетворив ходатайство и зачтя часть периода.
В Белгородском областном суде пересмотрели приговор, вынесенный по части 2 статьи 263 УК РФ. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, уточнив применение положений части 3 статьи 47 УК РФ и исправив неточности в описательно-мотивировочной части. Это привело к исключению ошибочных формулировок, но в остальной части приговор остался без изменений.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
