Осуждённого признали виновным в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Суд первой инстанции назначил ему лишение свободы. Защитник подал апелляционную жалобу, оспаривая часть приговора, касающуюся квалификации преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляционной инстанции, стало несогласие с квалификацией действий осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ с указанием на «совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Судебная коллегия исключила этот квалифицирующий признак из приговора.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта не раскрывается подробно, почему именно суд согласился с этим доводом. Однако сам факт исключения данного квалифицирующего признака указывает на то, что суд апелляционной инстанции посчитал его применение необоснованным или недоказанным. Вероятно, не было достаточных оснований считать, что осуждённый использовал именно служебное положение для совершения мошенничества, либо этот признак не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если вам вменяют использование служебного положения, и нет прямых доказательств того, что именно ваше положение (а не общие навыки или личное знакомство) было ключевым для совершения преступления, этот довод может быть эффективным.
- Важно доказывать, что преступление могло быть совершено и без использования служебного положения, или что оно не играло решающей роли в обмане или злоупотреблении доверием.
- Исключение этого признака обычно приводит к значительному смягчению наказания, так как он делает преступление более тяжким и общественно опасным.
- Однако, если будет установлено, что именно служебные полномочия или доверие, связанное с должностью, были использованы для совершения мошенничества, этот довод не сработает.
- Изменение квалификации не означает полного оправдания, а лишь пересмотр тяжести совершенного деяния и, как следствие, назначенного наказания.
Решение: Ростовский областной суд, дело 22-3111/2020, —.