Опьянение при ст. 264.1 УК нельзя учитывать повторно: срок смягчён до 9 месяцев

Городской суд осудил человека по ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения). Приговор обжаловали обе стороны: старший помощник прокурора подал апелляционное представление, адвокат — апелляционную жалобу в интересах осуждённого.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

При назначении наказания суд первой инстанции сослался на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Апелляция указала: совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, поэтому оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Эта ссылка исключена, а наказание смягчено.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из того, что обстоятельство, которое уже входит в состав преступления, не должно второй раз влиять на наказание. Одновременно апелляция уточнила мотивировку приговора указанием на назначение наказания с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ: назначенный срок превышает одну треть максимального, и с учётом смягчающего обстоятельства суд счёл наказание справедливым, а не чрезмерно мягким, поэтому ужесточать его не стал. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Итог: основное наказание смягчено до 9 месяцев лишения свободы; по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части прежнего наказания окончательно назначено 3 года и 20 дней лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

• Если по ст. 264.1 УК РФ суд при назначении наказания отдельно сослался на состояние опьянения, это может быть основанием для исключения такой ссылки и смягчения наказания.
• Довод не поможет, если опьянение упомянуто в приговоре только как признак самого преступления, а не как обстоятельство, повлиявшее на наказание.
• Исключение такой ссылки не отменяет правил назначения наказания при рецидиве: в этом деле апелляция одновременно сослалась на ч. 2 ст. 68 УК РФ.
• При совокупности приговоров итоговый срок зависит и от неотбытой части прежнего наказания, поэтому снижение основного срока не всегда заметно меняет окончательный.

Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-274/2022, —.