Апелляция отменила приговор за средний вред и прекратила дело за истечением давности

Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Приговор обжаловали осуждённый, подавший жалобу с дополнением, и представитель потерпевшего.

Какой довод сработал по ст. 112 УК

Апелляционный суд отменил приговор по основанию, которое проверил сам: истечение сроков давности уголовного преследования. Суд указал, что это преступление относится к категории небольшой тяжести, а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за такое преступление человек освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения прошло два года.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд установил три обстоятельства. На момент рассмотрения дела в апелляции со дня преступления прошло более двух лет. В материалах дела нет сведений о том, что осуждённый уклонялся от дознания или суда. Осуждённый согласился на прекращение дела по этому основанию. Поэтому суд отменил приговор и прекратил уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив человека от уголовной ответственности.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК

• Срок давности продолжает идти, пока дело рассматривается, в том числе в апелляции: в этом деле два года истекли уже после приговора мирового судьи.
• Суд учёл, что осуждённый не уклонялся от дознания или суда; при уклонении вывод мог быть иным.
• Прекращение по этому основанию возможно только с согласия осуждённого: в этом деле суд прямо сослался на такое согласие.
• Этот довод не сработает, если двухлетний срок для преступления небольшой тяжести ещё не истёк.
• Прекращение за давностью освобождает от уголовной ответственности, но не означает оправдания.

Решение: Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 10-4/2022, —.