Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
В данном деле осуждённый был обвинен по части 1 статьи 159.1 УК РФ. Мировой судья направил уголовное дело по подсудности, но при этом оставил без изменения меру пресечения. Апелляционная инстанция изменила постановление, исключив упоминание о мере пресечения.
В этом деле Отрадненский городской суд Самарской области изменил приговор, назначив условный срок. Суд первой инстанции не объяснил, почему осуждённому не может быть применена статья 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.
Мичуринский городской суд Тамбовской области изменил приговор осуждённому по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Апелляция исключила из текста приговора ссылки на досудебное соглашение и некоторые статьи УК РФ, поскольку такого соглашения не было, что привело к улучшению положения осуждённого.
В данном деле Свердловский областной суд изменил приговор осуждённым за мошенничество. Главное изменение коснулось зачёта сроков содержания под стражей и домашним арестом, а также других периодов, подлежащих зачёту в срок лишения свободы.
Суд первой инстанции назначил осуждённому за мошенничество в сфере кредитования наказание в виде ареста. Апелляционный суд изменил приговор, поскольку наказание в виде ареста ещё не введено в действие на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции осудил гражданку по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и снял арест с её мобильного телефона. Прокурор обжаловал снятие ареста, поскольку иск потерпевшего ещё не был рассмотрен. Апелляция отменила решение о снятии ареста, указав, что арест на имущество накладывается для обеспечения гражданского иска.
Новгородский областной суд отменил приговор осуждённому по части 4 статьи 159.1 УК РФ и прекратил уголовное дело. Решение вынесено в связи со смертью осуждённого и согласием близких родственников не продолжать производство по делу в целях реабилитации. Это показывает, как вышестоящий суд исправляет ошибки первой инстанции и применяет нормы о прекращении дела.
Осуждённый по части 1 статьи 159.1 УК РФ за мошенничество в сфере кредитования был приговорён к обязательным работам. Апелляционный суд отменил приговор и прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В данном деле Ростовский областной суд в апелляции изменил приговор, исключив из него указания на другие приговоры как на доказательства обвинения. Это произошло по жалобе защитника, который указал на недопустимость таких доказательств согласно УПК РФ.
В данном деле суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи. Изначально осуждённому было назначено наказание по части 1 статьи 159.1 УК РФ. Апелляционный суд посчитал, что нижестоящий суд неверно применил норму о смягчении наказания, сославшись на не ту статью Уголовного кодекса.
Щелковский городской суд Московской области изменил приговор мирового судьи по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции скорректировал правила зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, применив коэффициент 1 к 1,5.
В данном деле осуждённая была приговорена мировым судьёй по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Прокурор обжаловал приговор, и апелляционный суд изменил его, оставив квалификацию по той же статье, но скорректировав её формулировку, и назначив штраф в 10 000 рублей.
Осуждённый по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив указание на применение части 5 статьи 69 УК РФ и дополнив приговор об исполнении другого приговора самостоятельно.
Осуждённого судили по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Апелляционная инстанция изменила приговор, исключив из него ссылку на мнение представителя потерпевшего о строгом наказании. Суд указал, что вид и мера ответственности определяются государством, а не частными интересами потерпевшего.
Осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и приговорён к обязательным работам. Апелляционный суд отменил приговор и прекратил уголовное дело, удовлетворив ходатайство потерпевшего о примирении сторон.
Осуждённого обвиняли в краже, мошенничестве и разбое. Апелляция изменила приговор первой инстанции, назначив более строгое наказание по одной из статей. Причина — суд первой инстанции не учёл правила назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом.
В этом деле обвиняемого судили по части 1 статьи 159.1 УК РФ. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, но при этом не поинтересовался у подсудимого, не хочет ли он прекратить дело по срокам давности. Вышестоящий суд посчитал, что это ухудшило его положение, и прекратил дело.
Тюменский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве, снизив размер солидарного взыскания материального ущерба. Суд указал, что взыскиваться должны только фактически полученные осуждёнными суммы, а не все зачисленные на счета заёмщиков деньги.
Осуждённый обжаловал приговор по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Районный суд изменил приговор мирового судьи, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 62 УК РФ, поскольку назначенный вид наказания (обязательные работы) не являлся наиболее строгим.
Апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи, смягчив наказание осуждённой. Суд первой инстанции ошибочно применил правила сложения наказаний, вместо частичного присоединения, и не учёл состояние здоровья как смягчающее обстоятельство. В итоге наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ было снижено до 160 часов обязательных работ, а итоговое наказание по совокупности приговоров составило 5 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
