Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Районный суд отклонил представление исправительного центра об отсрочке отбывания наказания осуждённой до 14-летия её ребёнка. По жалобе осуждённой апелляция признала основания отказа противоречащими материалам и закону, отменила постановление и сама отсрочила наказание.
Костромской областной суд по жалобе защитника исключил из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признак «в крупном размере», оставив особо крупный размер. Осуждённой срок снижен с 6 лет до 5 лет 10 месяцев и отсрочен до 14-летия дочери, она освобождена; соучастнику наказание тоже снижено.
Белгородский областной суд частично удовлетворил жалобу осуждённой по ч. 3 ст. 264 УК РФ: районный суд не разрешил вопрос об отсрочке, хотя у неё малолетний ребёнок и защита об этом говорила. Апелляция отсрочила основное наказание — 2 года лишения свободы — до 14-летия ребёнка.
Осуждённой за покушение на сбыт наркотиков по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначили реальное лишение свободы. Апелляция не нашла оснований для условного срока, но с учётом положительных характеристик, отношения к ребёнку и условий в семье отсрочила отбывание наказания до 14-летия ребёнка и освободила осуждённую из-под стражи.
Районный суд отказал осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отсрочке неотбытой части наказания до 14-летия ребёнка. Тульский областной суд отменил отказ и вернул ходатайство на новое рассмотрение в ином составе: ответы министерства соцзащиты нужно проверить в первой инстанции, апелляция сделать этого не может.
Осуждённой по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначили 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 2 года. Апелляция не нашла оснований для условного срока, но учла положительные характеристики и то, что она одна воспитывает двоих малолетних детей, и отсрочила отбывание до 14-летия сына.
Районный суд отказал осуждённому в принятии к производству ходатайства об отсрочке исполнения приговора. Верховный Суд Удмуртской Республики по жалобе осуждённого отменил это постановление: отказ нарушил право на судебную защиту. Ходатайство передано на рассмотрение в тот же суд иным составом.
Районный суд отказал осуждённой матери в отсрочке отбывания наказания. Апелляция по жалобам осуждённой и защитника отменила отказ и отсрочила реальное отбывание 5 лет лишения свободы до 14-летия дочери, сославшись на интересы ребёнка, принцип гуманизма и положительную характеристику из СИЗО.
Районный суд отказал осуждённой по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отсрочке отбывания наказания до 14-летия сына. По жалобе адвоката Тамбовский областной суд отменил отказ: сведения о раскаянии, жилье и условиях для ребёнка, а также поддержка колонии и прокурора не получили оценки. Апелляция сама предоставила отсрочку по ч. 1 ст. 82 УК РФ и освободила осуждённую.
Приговор по ч. 2 ст. 208 УК РФ обжаловали и сторона защиты, и прокурор. Апелляция установила, что в деле нет надлежаще оформленного протокола судебного заседания, признала это безусловным основанием для отмены и направила дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мера пресечения в виде стражи сохранена.
Осуждённому по ч. 1 ст. 228 УК РФ с колонией общего режима районный суд зачёл стражу по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По представлению прокурора апелляция указала, что применяется п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачла время под стражей с 29 января по 14 марта 2019 года из расчёта один день за полтора. Итоговый срок — 1 год 3 месяца.
Городской суд отказал осуждённому в зачёте времени содержания под стражей по новой редакции закона. Тверской областной суд отменил отказ и зачёл время под стражей с ноября 2015 по сентябрь 2016 года из расчёта один день за полтора дня колонии общего режима.
Женщина, осуждённая по ч. 3 ст. 234 УК к лишению свободы, просила через адвоката отсрочить реальное отбывание наказания, но городской суд отказал. Верховный Суд Республики Дагестан удовлетворил жалобу адвоката: суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства. Наказание отсрочено до четырнадцатилетия младшего ребёнка, осуждённая освобождена.
Женщину осудили за сбыт наркотиков к лишению свободы, защитник обжаловал приговор. Апелляция жалобу не удовлетворила, но, установив беременность осуждённой, отсрочила по ч. 1 ст. 82 УК реальное отбывание наказания до 14-летия ребёнка и освободила её из-под стражи.
Приговором осуждённой отказали в отсрочке отбывания наказания, апелляция это оставила. Пятый кассационный суд по жалобе защитника отменил решения в части отказа в отсрочке: нарушения повлияли на права малолетнего ребёнка. Вопрос передан на новое рассмотрение с учётом рождения второго ребёнка.
Городской суд отказал осуждённой по ч. 3 ст. 234 УК в отсрочке отбывания наказания до 14-летия ребёнка. Верховный Суд Республики Дагестан отменил отказ: основания противоречат ст. 82 УК, личность осуждённой не изучена, довод о единственном кормильце не проверен. Материал направлен на новое рассмотрение.
Районный суд отменил осуждённой отсрочку и направил её отбывать 3 года лишения свободы. Верховный Суд Республики Бурятия по её жалобе отменил это постановление: суд не учёл положительные сведения о ней и не проверил её объяснения. В представлении инспекции отказано, осуждённая освобождена из-под стражи.
Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил жалобу осуждённой за хранение без цели сбыта 1,99 г амфетамина. Суд отсрочил реальное отбывание наказания до достижения её дочерью 14 лет по ч. 1 ст. 82 УК и освободил женщину из исправительной колонии.
Первый кассационный суд частично удовлетворил жалобу осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК. Из приговора исключено осуждение за незаконное хранение наркотика, окончательное наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев, а день фактического задержания до составления протокола зачтён в срок.
Осуждённому по ч. 2 ст. 208 УК назначили лишение свободы и ограничение свободы. Суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, но не применил ч. 1 ст. 62 УК. Кассация смягчила наказание до 6 лет лишения свободы и исключила ограничение свободы на 1 год, которое фактически не было назначено.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
