Осуждённый был приговорён Озёрским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК и п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений. Осуждённый обжаловал эти решения в кассационном порядке, указывая на нарушения закона.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Ключевым аргументом, который привёл к отмене приговора, стало нарушение права осуждённого на защиту в ходе предварительного расследования. Суд кассационной инстанции установил, что защитник, хотя и участвовал в предъявлении обвинения и других процессуальных действиях, не был ознакомлен со всеми материалами дела, что является нарушением требований ст. 171 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд исходил из того, что следователь нарушил требования ст. 171 УПК РФ при привлечении осуждённого в качестве обвиняемого. Эти нарушения не были устранены ни следователем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Поскольку такое нарушение права на защиту признано существенным и не может быть устранено в ходе судебного следствия, оно препятствует рассмотрению дела судом. Кассационный суд также учёл, что преступление было совершено в соучастии, и раздельное рассмотрение дела невозможно, поэтому отменил решения в отношении всех осуждённых. При этом оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Этот довод применим, если адвокату при предъявлении обвинения не были предоставлены все документы, с которыми его должны были ознакомить в соответствии с УПК РФ, и это зафиксировано в материалах дела.
- Довод не сработает, если защитник имел возможность ознакомиться с документами, но по каким-либо причинам не сделал этого, и это не является виной следствия или суда.
- Это основание может быть использовано для отмены приговора и возвращения дела прокурору, но не означает автоматического прекращения уголовного преследования или оправдания.
- Если нарушение права на защиту было устранено на более ранних стадиях (например, в суде первой инстанции), довод может быть признан несущественным.
- В данном случае, поскольку преступление совершено в соучастии, отмена приговора затронула всех осуждённых, что подчёркивает серьёзность такого нарушения.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-6566/2020, —.