Яланжи и партнёры
Яланжи и партнёры
Адвокатская защита
ПозвонитьMaxTelegram
Судебная практика

Два приговора за одно преступление: кассация исключила лишнее обвинение

Судебный акт от . Разбор подготовлен адвокатами компании «Яланжи и партнёры». Обновлено:

Уголовно-процессуальный закон не допускает существования двух приговоров по одним и тем же деяниям, даже если они квалифицированы по-разному.

дело № 4У-42/2019Верховный Суд Республики Татарстан

Осуждённую приговорили к лишению свободы по пункту «а» части 3 статьи 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр организованной группой) и части 2 статьи 210 УК РФ (участие в преступном сообществе). Обвинение касалось организации игрового салона, где осуждённая работала администратором, а другие лица были задействованы в охране. Прокурор Республики Татарстан подал кассационное представление, требуя изменить приговор.

Какой довод сработал по ст. 210 УК

Ключевым доводом, который заставил суд изменить приговор, стало то, что «Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности существования двух приговоров об одних и тех же деяниях осужденных, квалифицированных различных образом». Оказалось, что в отношении других участников дела уже были вынесены приговоры, где их оправдали по статьям 210 УК РФ (преступное сообщество) по тем же самым обстоятельствам.

Почему суд с ним согласился

Суд исходил из того, что невозможно одновременно рассматривать одни и те же преступные деяния как совершенные в составе преступного сообщества, если в отношении других участников этого же сообщества уже есть судебное решение, где их оправдали по статье 210 УК РФ. Если одни и те же действия уже были предметом судебного разбирательства и по ним принято решение, это создает правовую неопределенность и нарушает принцип единства судебной практики. Верховный Суд Республики Татарстан посчитал, что наличие такого противоречия требует изменения приговора в отношении осуждённой.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК

  • Этот довод применим, когда есть несколько судебных решений, которые по-разному оценивают одни и те же преступные деяния, особенно если речь идет о соучастии в преступлении.
  • Суд в таких случаях может изменить квалификацию преступления или исключить обвинение, чтобы устранить противоречия в судебных актах.
  • Наличие оправдательного приговора в отношении других соучастников по одному и тому же эпизоду преступления, по одной и той же статье, является очень весомым аргументом для пересмотра дела.
  • Однако это не является реабилитирующим основанием (то есть полностью не отменяет вину), так как исключение обвинения по статье 210 УК РФ в этом случае лишь меняет форму соучастия (с преступного сообщества на группу лиц по предварительному сговору) в другом преступлении.
  • Этот довод не сработает, если в отношении разных лиц были рассмотрены разные преступные эпизоды или если противоречие в приговорах отсутствует.

Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 4У-42/2019, —.

Статьи обвинения

  • п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК
  • п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК
  • ч. 1 ст. 210 УК
  • ч. 2 ст. 210 УК

Что это значит для дела по ст. 210 УК

Похожие решения по ст. 210 УК

Вся практика по ст. 210 УК
Поделиться разбором:
TelegramWhatsApp
Второе мнение

Сомневаетесь в стратегии текущего адвоката?

Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.

  • Проверим, все ли ошибки суда и следствия были использованы
  • Оценим качество поданных жалоб
  • Предложим конкретный план усиления, если увидим основания
  • Если усилить нечего — скажем прямо, без навязывания

Аудит позиции

Опишите ситуацию — вернёмся с оценкой перспектив