Районный суд Казани в декабре 2015 года осудил женщину, работавшую администратором игорного салона, по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК и ч. 2 ст. 210 УК (участие в преступном сообществе). Заместитель прокурора Республики Татарстан подал кассационное представление в её пользу.
Какой довод сработал по ст. 210 УК
Приговором того же суда в феврале 2017 года соучастников по тем же деяниям оправдали по ст. 210 УК. Президиум указал: уголовно-процессуальный закон не предусматривает существования двух приговоров об одних и тех же деяниях, квалифицированных по-разному.
Почему суд с ним согласился
Раз соучастники оправданы по ст. 210 УК, приговор в отношении осуждённой подлежит изменению. Президиум исключил осуждение по ч. 2 ст. 210 УК и применение ч. 3 ст. 69 УК, переквалифицировал действия на п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК и назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, сохранив возложенные судом обязанности. Права на реабилитацию суд не признал: исключение ст. 210 УК, по его словам, меняет лишь форму соучастия — с преступного сообщества на группу лиц по предварительному сговору.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК
- Если по тем же деяниям соучастникам вынесен приговор с более мягкой квалификацией, можно ставить вопрос о приведении своего приговора в соответствие.
- В этом деле изменение инициировал прокурор кассационным представлением.
- Исключение ст. 210 УК здесь не дало права на реабилитацию: суд счёл, что изменилась лишь форма соучастия.
- Довод не сработает, если другой приговор касается иных деяний, а не тех же самых.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 4У-42/2019, 27 февраля 2019 года.
